Дело № 2-1336/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001525-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого помещения, в котором просит обратить взыскание на долю должника в жилом помещении, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования искового заявления мотивировано тем, что **.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 305 099,15 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

**.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 174 245,32 рублей, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

**.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 217 376,44 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП. Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на **.**,** составляет 686 720,32 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако согласно выписке из ЕГРН должнику на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером № **, по адресу: .... Истец направил требование осуществить продажу должником своей доли в жилом помещении по адресу ... другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Ответ на требование не поступил. Совладельцы указанного жилого помещения, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, заявлений о возможности выдела доли в натуре, либо предложений о выкупе доли от них не поступало. **.**,** взыскать ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО10 ФИО6 требование в порядке ст. 255 ГК РФ о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в котором разъяснил, что в случае отказал остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника кредитор праве требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по делу предоставлены письменные возражения (л.д.102-104). Также полагала, что взыскание может быть обращено судом на иное недвижимое имущество находящееся в собственности ответчика, что не будет нарушать ее интересы.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что **.**,** нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса №№ ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 305099,15 рублей (л.д.8).

**.**,** нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса №№ ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 174245,32 рублей (л.д.7).

**.**,** выдана исполнительная надпись №№ ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 217376,44 рублей (л.д.6).

**.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 174 245,32 рублей, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (л.д.130-131).

**.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 217 376,44 рублей. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных пристаов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (л.д.142-143).

**.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** №№ ** выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 305099,15 рублей, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (л.д.10, 154-155).

Общая сумма задолженности ФИО2 по трем исполнительным производствам составляет 696 720,91 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № **-ИП и № **-ИП, денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступало, при этом в рамках исполнительного производства № **-ИП от должника поступила сумма в размере 7 820,59 рублей.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в рамках указанных исполнительных производств были направлены различные запросы об установлении имущественного положения должника, так установлено, что ФИО2 является собственником жилых помещений площадью № ** кв.м, расположенного по адресу: ... жилого помещения **.**,** кв.м. расположенного по адресу: ....

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником жилых помещений площадью **.**,** кв.м, расположенного по адресу: ..., которое находится в общей совместной собственности, жилое помещение площадью **.**,** кв.м, расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности доля в праве составляет 1/6 (свидетельство о праве на наследство по завещанию) и 1/3 (договор купли-продажи квартиры от **.**,** (л.д.126-127).

Помимо этого, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между продавцами и покупателями ФИО8, действующая за себя лично и своего **.**,** ФИО2, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры от **.**,** в отношении жилого помещения ... (л.д.66). В последующим, согласно выписке из ЕГРН указанная квартира стала принадлежать ФИО6 (дочь ФИО8), ФИО8 и ФИО7 по 1/3 доли за каждым (л.д.79-81).

ФИО8 умерла **.**,**, о чем **.**,** составлена запись акта № ** (оборот л.д. 56), после смерти ФИО8 открыто наследство состоящее в том числе из 1/3 доли в жилом помещении по адресу: .... Наследниками первой очереди являлись ФИО6 (дочь) и ФИО7 (сын), которым выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: ... (л.д.55-99 материалы наследственного дела).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, **.**,** взыскателем ПАО «Сбербанк» (ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № **) в адрес иных собственников жилого помещения по адресу: ... – ФИО8 (на момент направления уведомления и рассмотрения дела умерла) и ФИО6 были направлены требования в соответствии со ст. 255 ГК РФ (л.д.105), ФИО6 указанное требование было получено **.**,** (л.д.24), ФИО8 не вручено, возвращено в адрес отправителя (л.д.23).

Принимая во внимание, что сособственник объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования – ФИО6 с предложения о приобретении доли, принадлежащей ФИО2, получала, однако не изъявила желание о преимущественной выкупе доли, что установлено судом, суд руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО7, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Также установлено, что доли в спорной квартире не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО7 и членов его семьи.

В ходе исполнительного производства, рассмотрения дела в суде второй сособственник жилого помещения ФИО6 не принимала мер к реализации своего права на приобретение доли в общем имуществе, намерений путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю ФИО7 в спорном имуществе не высказывала.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, преимущественное право сособственников спорного имущества фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости долей при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации долей ответчика, то есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на доли должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается позиции третьего лица относительно обращения взыскания на объект недвижимости принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: ..., то суд полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... приобретено за счет заемных денежных средств, в связи с чем выписке о регистрации права на данный объект недвижимости имеется указание на органичение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 126-127)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем по смыслу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

Таким образом, подлежащими установлению судами юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: неисполнение ответчиком решения суда, наличие или отсутствие иного имущества, кроме спорного жилого помещения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... является залоговым имуществом и в случае его реализации в первую очередь подлежат удовлетоврению требования кредитора (залогодержателя).

Помимо этого, ФИО6 является третьим лицом и в силу положений норм процессуального законодательства не имеет права от имени истца изменить предмет и основания иска, а суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 36).

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № **, расположенную по адресу: ..., принадлежащие ФИО2, **.**,** года рождения, уроженцу ....

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... № **) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025