Дело № 2-1716/2025
УИД 78RS0019-01-2024-024022-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» и ФИО3 был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении денежных средств в размере 189 000,00 руб., на срок до <дата>, под 25,9 % годовых.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора займа, клиент передает компании в залог автомобиль.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Договора займа, предметом залога является транспортное средство: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет светло-золотистый металлик.
ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий Договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил.
<дата> между ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» и ООО «Верум» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» уступило ООО «Верум» права (требования) по Договору займа в отношении ответчика.
<дата> между ООО «Верум» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Верум уступило» ИП ФИО1 права (требования) по Договору займа в отношении ответчика.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>.
Задолженность ответчика по Договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 73 418,36 руб., которая состоит из основного долга в размере 63 426,89 руб., процентов за пользование займом в размере 9 991,47 руб.
Истец обращает внимание суда на то, что до настоящего времени Договор займа не расторгнут и является действующим.
В связи с чем, по - мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 23 119,10 руб.
ИП ФИО1 указывает, что в п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в виде пени в размере 20 % годовых от просроченной задолженности.
Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга по Договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 38 095,26 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору займа в размере 63 426,89 руб., проценты за пользование займом в размере 9 991,47 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за период с <дата> по <дата> в размере 23 119,10 руб., неустойку по Договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 38 095,26 руб.
Истец также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ключевой ставке Банка России с даты подачи настоящего искового заявления по дату фактического погашения основного долга в размере 63 426,89 руб.; неустойку по ставке 20 % годовых с даты подачи настоящего искового заявления по дату фактического погашения основного долга в размере 63 426,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,00 руб.
Кроме того, истец также просил суд обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога: Марка, модель: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет светло-золотистый металлик.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» и ФИО2 был заключен договор займа №В№ (далее - Договор займа) о предоставлении денежных средств в размере 189 000,00 руб., на срок до <дата>, под 25,9 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора займа, погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 647,57 руб. в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора займа, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в виде пени в размере 20 % годовых от просроченной задолженности.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора займа, клиент передает компании в залог автомобиль.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Договора займа, предметом залога является транспортное средство: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет светло-золотистый металлик.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 Индивидуальных условий Договора займа ответчик согласился, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по Договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.
Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу и <дата> между ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» и ООО «Верум» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» уступило ООО «Верум» права (требования) по Договору займа в отношении ответчика.
<дата> между ООО «Верум» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Верум уступило» ИП ФИО1 права (требования) по Договору займа в отношении ответчика.
При таком положении, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.
Из материалов дела следует, что ООО «ДА! ДЕНЬГИ!» свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий Договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 73 418,36 руб., которая состоит из основного долга в размере 63 426,89 руб., процентов за пользование займом в размере 9 991,47 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами, положениям действующего законодательства. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по Договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 38 095,25 руб. суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, периодом просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки до 15 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по Договору займа по ставке 20 % годовых, предусмотренной Договором займа, с даты подачи настоящего искового заявления (<дата>) по дату фактического погашения также подлежат удовлетворению, поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период с <дата> по <дата>, в размере 23 119,10 руб., а также процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России с даты подачи настоящего искового заявления по дату фактического погашения основного долга в размере 63 426,89 руб., по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из условий Договора займа усматривается, что в п. 12 Индивидуальный условий стороны предусмотрели ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в виде пени в размере 20 % годовых от просроченной задолженности.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном Договором займа, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору займа и данные требования удовлетворены судом.
При таком положении, принимая во внимание, что условия Договора займа являются обязательными для сторон, оснований для взыскания с ответчика наряду с неустойкой, предусмотренной Договором займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется. Иное бы означало двойную меру ответственности заемщика за нарушение обязательств.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таком положении, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющиеся предметом залога, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,00 руб.
При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из заявленных требований и цены иска, составляет 8 039,00 руб., из которых: 5 039,00 руб. - за требования имущественного характера; 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Поэтому с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
С учетом размера исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентам за пользование займом в размере 73 418,36 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 38 095,25 руб., которые признаны судом обоснованными и удовлетворены, принимая во внимание, что при снижение судом неустойки принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек непримененим, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 345,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 63 426 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в размере 9 991 рубль 47 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 % годовых от просроченной задолженности, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно).
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Марка, модель: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет светло-золотистый металлик, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья О.А. Власова