Решение по делу № 2-4857/2021 от 23.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО>, в котором просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО> руб. – пени за просрочку выполнения работ, коп. – стоимость затрат

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, её представитель <ФИО> на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно поясняли, что дополнительное соглашение в части установления новых сроков окончания работ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд считает, что заключение эксперта

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-678/2022

22RS0066-01-2021-007224-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. – пени за просрочку выполнения работ, <данные изъяты> коп. – стоимость затрат на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. – стоимость излишне закупленной плитки, её доставка и подъем, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. услуги юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб. за аренду жилья, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, № а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и своевременно.

ИП ФИО3 нарушены условия договора. Согласно условий договора бытового подряда, срок окончания работ определен сторонами договора – 31.07.2021. По условиям договора срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон, однако такого соглашения между сторонами не заключалось. Работы были окончены лишь 07.10.2021, то есть с задержкой в 68 дней, что для заказчика является значительным сроком. Таким образом, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подрядчик должен оплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком, имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> коп.

Согласно условиям договора, материалы для отделочных работ закупались заказчиком в соответствии со сметой, составленной подрядчиком. Заказчиком закуплена керамическая плитка для отделочных работ в ванной комнате. Количество плитки произведено по расчетам ответчика. Однако количество закупленной плитки превышает размер ванной комнаты, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, истец полагает, что расходы по закупке излишней плитки подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцы ссылаются на то, что квартира была приобретена для проживания сына заказчика – ФИО2 В связи с тем, что отделочные работы не были окончены в установленный договором срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был вынужден арендовать жильё, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты> руб., а также действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости устранения недостатков, а также компенсации за аренду жилья её сыну, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно поясняли, что дополнительное соглашение в части установления новых сроков окончания работ ответчиком были направлены в адрес истца уже после значительного нарушения сроков, установленных договором. Указанное соглашение ФИО1 не подписывалось, в связи с чем, истцы полагают, что ответчиком работы должны были окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Значительного увеличения объемов работ по утвержденной сторонами смете не было, в связи с чем, оснований, для увеличения сроков определенных договором, не имелось. Кроме того, часть работ, которые были определены сметой, ответчиком не выполнены. Согласно п. 2.3.3 не являются дополнительными возможные работы, определенно в договоре неупомянутые, но необходимые для осуществления работ, предусмотренных сметным расчетом, а также работы, подлежащие немедленному выполнению, если их непроизведение угрожает интересам заказчика. Оплата дополнительных работ заказчиком подтверждает его согласие с их проведением. Работы, на которые ссылается сторона ответчика как на дополнительные, таковыми в силу указанного пункта договора, не являются.

Представитель ответчика И.П. ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных предварительной сметой. Кроме того, в период проведения работ была пандемия, многие работники болели, в связи с чем, работы не были окончены в установленный срок по независящим от ответчика причинам. Ответчиком в адрес истца направлялось письменное дополнительное соглашение к договору бытового подряда с изменениям сроков окончания работ, однако, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и отказывается подписать данное соглашение.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что неустойка рассчитана не верно, поскольку часть работ была выполнена в установленный в договоре срок, в связи с чем, неустойка не может начисляться на всю цену договора.

Так же полагала, что истец ФИО2 не является участником данных правоотношений. Договор был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3, доказательств того, что договор заключался в интересах ФИО2 истцами не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Крое того, представитель ответчика полагала, что неустойка и размер штрафа подлежит уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерны нарушенным обязательствам, учитывая цену договора и заявленным ко взысканию неустойки и штрафа. Так же полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен судом до разумных пределов.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, ранее допроси в эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8, п.1 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда № (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Смета (Приложение №1) является приблизительной.

Начало работ 11.05.2021, планируемое окончание работ – 31.07.2021. Срок планируемого окончания работ по соглашению сторон может быть уменьшен или увеличен. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на число дней задержки оплаты.

Согласно п.3.1 стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости ремонтно-отделочных работ составляет 368 428 руб. 00 коп., НДС не облагается, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных, перечень которых установлен согласно Приложению №2) для выполнения работ и может быть изменен соглашением сторон.

Сметы подлежат уточнению по мере выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные работы.

После окончания работ, заказчиком обнаружены недостатки. Согласно расчетам истца ФИО1, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик не согласился с недостатками и стоимостью их устранения, рассчитанной истцом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № в ходе осмотра выявлены следующие недостатки, в том числе заявленных истцами, строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1, <адрес>:

1. Жилая комната.

Подрозетник над 1 -ым окном установлен не в плоскости стены.

Нарушение требований "ГОСТ 30988.1-2020 (IEC 60884-1:2013). Межгосударственный стандарт. Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний" п. 13.7.2

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Дефекты шпаклевки справа от подоконника 2-го окна.

Нарушение требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) п. 7.3.7

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Не ошкурены и неравномерно окрашены закарнизные ниши.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Радиатор установлен вплотную к стене.

Нарушение требований "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N689/np) п. 6.4.8.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

1.5. Плинтуса не прилегают к напольному покрытию

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Замята панель в закарнизном пространстве у 1-го окна.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Царапины на алюминиевой коробке межкомнатной двери.

Нарушение требований "ГОСТ 23747-2015. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2037-ст) п. 4.4.12.

Причина возникновения дефекта может быть производственный недостаток (некачественно выполненные работы), так и эксплуатационный (нарушения условий эксплуатации).

2. Кухня.

Контруклон фановой трубы (под посудомойку).

Нарушение требований "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N920/пр) п.19.1.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Морщины на натяжном потолке у светильника.

Нарушение требований ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора». Утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19 декабря 1985г. №4207 п. 1.4.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Порван натяжной потолок у светильника (справа, зареставрирован).

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Радиатор установлен вплотную к стене.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Отклеивается стеклохолст под декоративной штукатуркой.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Скол шпаклевки угла вентиляционной шахты.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Замята левая накладка радиатора.

Нарушение требований "ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) п. 5.6

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Дефект/деформация на потолке у фронтальной стены.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Зазоры на стыках панелей в закарнизной зоне.

Нарушение требований ГОСТ 20.39.08-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора». Утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1985 №207 п.1.4.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Некачественная шпатлевка откосов перед окраской.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Неровности под обоями у выключателя.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Растрескивание штукатурного слоя на стене справа от входа в комнату Нарушение требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные

покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) п. 7.3.7. и п. 7.5.5.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

3. Коридор.

Отклеивается стеклохолст под декоративной штукатуркой.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Пятна (черные точки) на декоративной штукатурке

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Проступают крепление/провода у светильников верхнего освещения Нарушение требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) п. 7.5.5.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Неровность плавного очертания стены с дверным проемом в с/у 8 мм Нарушение требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) п. 7.2.13.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Плинтуса не прилегают к стенам.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Отсутствует накладка нижнего замка входной двери.

Нарушение инструкции по установке замка.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

4. Санузел.

Сколы плитки на правом и левом откосах.

Нарушение требований "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от

N 1017-ст) п. 6.1.3. и п. 6.1.4.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Потертости на ванной.

Нарушение требований "ГОСТ 18297-96. Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 11.09.1997 N 18-53) п. 5.2.6.

Запорный кран от проточного нагревателя упирается в стену, не открывается на 100%

Невозможность использования отсекающего устройства (крана), не позволяющего применять его по функциональному назначению.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Сколы плитки на порожке

N 1017-ст) п. 6.1.3. и п. 6.1.4

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Неровность плавного очертания стены со входом 6 мм

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Неровность плавного очертания стены сантехкороба 6 мм. ((торец) стены со входом в нишу 8 мм.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Полотенцесушитель установлен не в плоскости стены с разностью расстояния от стены 15 мм.

Нарушение требований "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарнотехнические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от

N689/пр) п. 6.4.8

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

ФИО6 на плитке под раковиной

N 1017-ст) п. 6.1.3. и п. 6.1.4

Причины возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Бухтит/звенит плитка на правой стене, имеется глухой звук при простукивании, что свидетельствует о неравномерности нанесения клеевого состава на поверхности стены.

Нарушение требований «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр) п.7.4.6.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Отсутствует ручка (бабочка) запорного крана ХВС.

Использование недоукомплектованного отсекающего устройства (крана), не позволяющего применять его по функциональному назначению.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Некачественно выполнена затирка, пропуски, не ровность или не сформированы затирочные швы.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

4.12. Унитаз установлен на высоте 525 мм, что выше рекомендованных значений производителя (420 мм).

Нарушение инструкции по монтажу изделия (унитаза).

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

5. Электрика.

Не промаркированы автоматы в электрощите.

Нарушение требований "ГОСТ IEC/TR 60755-2017. Межгосударственный стандарт. Устройства защитные, управляемые дифференциальным (остаточным) током. Общие требования" (введен в действие Приказом Госстандарта от 16.11.2018 N 1019-ст) п. 8.1.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Нарушена сборка электрощита, по селективности автоматов.

Селективность автоматов — это их свойство работать поочередно. Если этот принцип нарушен, будут греться и автоматические выключатели, и электропроводка.

В результате может возникнуть КЗ на линии, перегорание плавких контактов, изоляции. Все это приведет к выходу из строя электроприборов и пожару.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

6. Прочее.

Сдвиг плашки напольного покрытия выполнен с нахлестом Vi, а ек 1/3 как в проекте.

Не соответствие эскизному проекту.

Причина возникновения дефекта некачественно выполненные работы.

Определение стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом производилось на основании норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001, с пересчётом в текущие цены при помощи программного продукта «Гранд-Смета» с использованием системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на 2001 и сборников единичных расценок, в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Утверждена прикажем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020г. № 421/пр. Все единичные расценки в сборниках федеральных единичных расценок являются закрытыми и учитывают стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.

В связи с тем, что все строительные и отделочные работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующую квалификацию, при определении стоимости затрат на устранение повреждений расчеты производились с разбивкой всех затрат в экспертном расчете на следующие статьи расходов:

- стоимость материалов с учетом транспортно-заготовительных затрат;

- стоимость эксплуатации примененных при работах машин и механизмов;

- стоимость фонда оплаты труда для выполнения всех работ;

- накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляющая собой совокупность затрат, связанных с созданием условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием;

- сметная прибыль как сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной прибылью при выполнении строительно-монтажных работ;

- стоимость определена с учетом НДС.

Согласно произведенным расчетам, с учетом дополнительного сметного расчета (т. 2 л.д.179- 209), стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения осмотра, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении наличия недостатков выполненных работ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств иного размера строительных недостатков стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие недостатков в виде царапин на алюминиевой коробке межкомнатной двери, потертостей на ванной зафиксированы истцом при принятии работ ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении специалистов ООО «Центр экспертных заключений», суд признает указанные недостатки возникшими вследствие некачественно выполненных работ ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 вследствие допущенных недостатков при выполнении ремонтно-отделочных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере <данные изъяты> коп.

Согласно условиям договора подрядчик по согласованию с заказчиком формирует перечень материалов, в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ. Закупку указанных материалов осуществляет заказчик. В случае, если для проведения комплекса работ по договору закупленного материала окажется недостаточно, заказчик по списку, предоставленному подрядчиком, докупает необходимый материал (п. 2.4 договора).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было закуплен керамогранит декоративный в количестве <данные изъяты> кв.м, плитка настенная <данные изъяты> цвет серый 25*75 - <данные изъяты> кв.м., плитка настенная <данные изъяты> цвет светло-серый, 25*75 - <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 65-66).

В последствие ответчик сообщил истцу от том, что закупленной плитки недостаточно для завершения работ по отделке ванной комнаты, в связи с чем необходимо закупить дополнительно плитку настенную <данные изъяты> светло серая <данные изъяты> кв.м, плитку настенную <данные изъяты> серая 5,6 кв.м, а так же оплатить работы по доставке и подъему материала в квартиру на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.74-75).

Перед экспертом определением суда поставлен вопрос: «определить объем материала – кафельной плитки использованной при проведении отделочных работ в помещении ванной комнаты. Какой объем материала кафельной плитки необходимо было затратить для проведения отделочных работ по облицовки ванной комнаты в полном объеме (стены, пол)»

Согласно произведенным экспертом расчетам в соответствии с нормой расхода плитки керамической по облицовке стен необходимо <данные изъяты> кв.м (075-025) = 131 шт., плитки размером 750*750 мм, для облицовки пола 4,8348 кв.м*(0,4*0,4)=31 шт. плитки размером 0,4-0,4 мм.

Таким образом, истцом закуплено настенной плитки в большем размере, чем требовалось для отделки ванной комнаты.

Учитывая, что по условиям договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечень материалов, его объем и количество, необходимое для выполнения работ формирует сам подрядчик, доказательств того, что излишки плитки были возвращены заказчику, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате излишне закупленной керамической плитки, расходов по её доставке и подъему в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% в день, ограничивая данную сумму стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в данной части, суд, приходит к следующему.

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости ремонтно-отделочных работ (сметой) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями, договора смета подлежит уточнению по мере выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные работы (п.3.2 договора).

Заказчиком оплачено фактически выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений». Согласно указанного договора срок оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1). В материалы дела представлено заключение специалиста ООО Центр экспертных заключений», в котором перечислены недостатки, выявленные в ремонтно-отделочных работах, произведенных ответчиком. Дата составления заключения указана – ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.24-25). Учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств даты завершения и приемки работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что датой окончания и приемки работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. * 3%*51 = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае неустойка не может превышать общую цену заказа, оплаченную истцом в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в силу п. 5.12 договора подряда сторонами согласован иной размер неустойки, а именно 0,5% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, поскольку данное условие является недопустимым и ущемляющим права потребителя в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные ограничения размера неустойки применению не подлежат.

Ответчик так же ссылался на то, что часть работ была выполнена в установленный договором срок, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана только на те работы, которые не были произведены в срок.

Суд полагает, что данное суждение ответчика основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимается. Так, согласно условий договора подряда, сторонами согласован срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на число дней задержки оплаты. Доказательств того, что заказчиком были нарушены сроки оплаты ответчиком не представлены, на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Двухстороннего акта о продлении сроков выполнения работ, как то предусмотрено в п. 5.12 договора, между сторонами не подписывалось. Учитывая, что в договоре не определено выполнение работ частями, отдельной цены за каждую работы, а установлена только общая стоимость работ по договору, неустойка подлежит начислению исходя из общей цены заказа, оплаченной истцом.

Суд так же отклоняет доводы ответчика о том, что объем произведенных работ был увеличен по сравнению с первоначально согласованной сметой, в связи с чем, должен быть продлен срок выполнения работ по договору. Согласно условиям договора изменение сроков должно быть согласовано между сторонами, путем подписания двухстороннего акта. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения договора ответчиком не представлено. Направление ответчиком в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увеличении сроков окончания работ, не может являться таким доказательством.

Увеличение перечня работ не является безусловным основанием для изменения сроков по договору подряда, поскольку условиями договора предусмотрено, что не являются дополнительными возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для осуществления работ, предусмотренных сметным расчетом, а также работы, подлежащие немедленному выполнению, если их непроведение угрожает интересам заказчика. Оплата дополнительных работ заказчиком подтверждает его согласие на их проведение.

Учитывая, что соглашение между сторонами договора об увеличении сроков выполнения работ не подписывалось, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы не указанные в смете не могут расцениваться как дополнительные, влекущие увеличение сроков по договору подряда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указывал на то, что проведение работ прямо не указанных в смете не свидетельствует о безусловном увеличении сроков их выполнения, поскольку работы могли быть произведены большим количеством исполнителей, без изменения временных затрат.

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда по причине введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, а неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты> коп.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, длительностью нахождения дела в производстве суда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Агентство судебной экспертизы и правовой защиты «Русский Сокол».

Оплата экспертизы возложить на истцов ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО3 в равных долях.

Экспертом составлено заключение по всем поставленным вопросам. Ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., неоплаченная ответчиком часть – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным с ИП ФИО3 в пользу ООО «Русский Сокол» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 202 руб. 57 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда.

ФИО2 стороной договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не является. Необходимость аренды жилья для ФИО2 не была обусловлена просрочкой ответчика выполнения работ по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 на момент предъявления настоящего заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. Именно этот адрес истец указывал при подаче искового заявления и выборе подсудности – по месту жительства истца. При этом суду не было представлено доказательств невозможности проживания истца по месту постоянной регистрации. Кроме того, представленный стороной истца договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения ФИО1 договора бытового подряда.

Квартира по адресу <адрес>, <адрес>, стр. 1, <адрес> на праве единоличной собственности принадлежит ФИО1 Доказательств того, что договор заключен в интересах ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких либо прав истца ФИО2 со стороны ответчика, материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1,, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость излишне закупленной плитки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ООО «Русский Сокол» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →