Дело № 2-1-3813/2022

64RS0042-01-2022-006039-77

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2019 года, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство. 04.03.2019 года в адрес истца поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшего на восстановленный ремонт, возместило расходы на эвакуацию транспортного средства. В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта, страховая компания осуществила выплату потерпевшему в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб. Потерпевший, не согласившись с размером произведенной выплаты, 21.02.2022 года обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. 04.03.2022 Финансовая организация уведомила заявителя о выплате величины УТО транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований. После чего, потерпевшая сторона обратилась в службу финансового уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение от 19.05.2022 года № У-22-31639/5010-007 о доплате страхового возмещения в размере 17 600 руб. Истец считал данное решение незаконным. Указал, что экспертное заключение, на котором основывал свои выводы финансовый уполномоченный, проведено с существенными нарушениями Положения о единой методике.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал, что принятое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, а доводы заявителя не обоснованы и основаны на неверном толковании закона. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.02.2019 года вследствие действий ФИО1, управшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО4 (далее – потерпевший) транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

04.03.2019 года в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также документы, подтверждающие несение ФИО4 расходов на эвакуацию транспортного средства.

11.03.2019 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13.03.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 6792/PVU/01037/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Письмом от 23.03.2019 года Финансовая организация уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Трак-Э».

25.03.2019 года Финансовая организация возместила потерпевшему расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140595.

11.04.2019 года СТОА ООО «Трак-Э» сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.04.2019 года Финансовая организация осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 199188.

13.05.2019 года между потерпевшим и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступает, а ФИО7 принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 14.02.2019 года, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право требования возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с Финансовой организации.

18.02.2022 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО6 принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 14.02.2019 года, а также право требования возмещения расходов, выплаты неустойки с Финансовой организации.

21.02.2022 года ФИО6 направила в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства в общем размере 54 423 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 200 руб. выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив подготовленные по инициативе заявителя экспертные заключения ИП ФИО8 от 18.02.2022 года №№ 1681/02/22, 1681/02/22/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 500 руб., с учетом износа – 97 200 руб., величина УТС транспортного средства составила 22 823 руб.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2095946, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 19 762 руб. 18 коп.

03.03.2022 года Финансовая организация осуществила выплату заявителю в размере 22 762 руб. 18 коп. (19 762 руб. 18 коп. выплачено в части величины УТС транспортного средства, 3 000 руб. – в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением № 260982.

Письмом от 04.03.2022 года Финансовая организация уведомила ФИО6 о выплате величины УТС транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.

04.03.2022 года Финансовая организация выплатила ФИО6 неустойку в размере 16 188 руб., что подтверждается платежным поручением № 26789, а также перечислила 2 419 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 26788.

В рамках обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному, последним назначалась независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.05.2022 года № У-22-31639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа 83 000 руб.

Рассматривая требования ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № У-22-31639/2040-001 от 23.03.2022 г., которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещении в сумме 17 600 руб., требования о взыскании УТС, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»)

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

04.03.2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (том 1 л.д.14).

Тем самым, ФИО4 выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы без учета износа не имеется.

Судом по ходатайству представителя финансовой организации по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 762 ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 14.09.2022 года, повреждения деталей автомобиля «LADA GAB430 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, установлено, что повреждения таких деталей как: бампер передний, блок фара левая, ПТФ левая крыло переднее левое, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный арки передней левой, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стекло опускное передней левой двери, уплотнитель опускного стекла передней двери верхний левый, диск переднего левого колеса, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левый, панель боковины наружная левая, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, бампер задний, дверь задняя левая, рычаг передний левый, колпак колеса переднего левого, ручка двери передней левой, образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля «224326-02» с

государственным регистрационным знаком №, при направлении деформирующего усилия спереди назад, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GAB430 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 14.02.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4 (3), составляет: без учета износа – 115 900 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения содержатся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Заявляя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ссылался на то, что требуются специальные познания в целях правильного разрешения спора. При этом, разрешая по существу данное ходатайство, суд установил наличие оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе проведенного исследования, а также представленных материалов, экспертом с учётом проведенного моделирования описаны характер, локализация и причины повреждений конкретных деталей, по возмещению ущерба которым заявлено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежало взысканию страховое возмещение в размере 97 700 руб. (с учетом износа).

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16 800 руб. (97 700 руб. – 80 900 руб.)

Суд считает подлежащим изменению решение финансового уполномоченного в указанной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Cогласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 30 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаем вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, заявитель фактически просил от отмене решения в части взысканного страхового возмещения, что подлежит оценке в денежном выражении и свидетельствует об имущественном характере заявленных требований, то суд приходит к выводу о взыскании с заинтересованного лица ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 350 руб. (при удовлетворенных требованиях на 4,5 %), с заявителя АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» 28 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19.05.2022 года № У-22-31639/5010-007 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения, снизив ее размер до 16 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: