Решение по делу № 2-11560/2024 от 11.02.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-009512-54

11 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2025 (2-11560/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-соглашению № о замене автомобиля был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1258500 рублей. Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью системы тормозов, горит индикация неисправности АБС. Неисправность АБС была устранена путем замены датчика скорости заднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью датчика дождя и корректора света фар. В рамках гарантии дефекты были устранены путем замены датчика дождя и переключателя корректора фар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью не работает блок стеклоподъемников двери водителя, горит индикация неисправности ДВС. В рамках гарантии была произведена замена блока переключателей. В устранении неисправности ДВС истцу было отказано. На момент подачи иска в суд в автомобиле имелись различные дефекты производственного характера: нарушение ЛКП кузова автомобиля и коррозия по кузову, скрип, хруст при открывании дверей, нестабильная работа ДВС, потеря мощности, периодически загорается индикация неисправности ДВС, натиры под внутренними дверными картами дверей, неисправность системы тормозов и другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, в котором заявил требование принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит с учетом уточнений, обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1258 500 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 600 000 рублей;

- неустойку – 100 680 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 9592 рубля;

- неустойку в размере 1% начисленную на дату следующей за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик, оспаривая доводы истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в автомобиле LADA VESTA VIN № выявлены недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):

- Недостаток № 1 - нарушение ЛКП кузова автомобиля и коррозия по кузову. Недостаток имеет производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС.

- Недостаток №3 нестабильная работа ДВС, потеря мощности, периодически загорается индикация неисправности ДВС. Недостаток имеет производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС, низкое качество комплектующих.

- Недостаток № 4 - натиры под обивками дверей. Недостаток имеет производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС.

- Недостаток № 6 - разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески. Недостаток имеет производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС, низкое качество комплектующих.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных недостатков (несоответствий), признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3х лиц, непреодолимой силы, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). В ходе проведенного исследования нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства не выявлены (отсутствуют). Следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены (отсутствуют).

В ходе проведенного исследования причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдения руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

В ходе проведенного исследования в рамках представленной эксперту информации на автомобиле не выявлены (отсутствуют) недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии. В перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит выявленный Недостаток №3 - Нестабильная работа ДВС, потеря мощности, периодически загорается индикация неисправности ДВС.

Недостаток, устранявшийся ранее по гарантии, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делающий невозможной и недопустимой эксплуатацию автомобиля - замена датчика скорости ПЗ колеса/датчик скорости — 8450006893.

Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты по устранению производственных недостатков оставят: 18 200 рублей. Временные затраты, требующиеся для устранения производственных дефектов, составляют: 5,01 часа.

В ходе поэлементного сравнения характеристик и опций, эксперт приходит к выводу, о том, что аналогичным (соответствующим) автомобилю истца - LADA VESTA VIN № по техническим, потребительским или иным показателям является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации Enjoy’24, код комплектации СFК 34-А2-Х41, выпускаемый и имеющийся в продаже н в настоящее время.

Рекомендованная розничная цена завода изготовителя аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет 2 033000 рублей, с учетом доплаты за цвет (15 000) составит 2 048 000 рублей.

После ознакомления с результатами экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1258 500 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 789 500 рублей;

- неустойку – 1321425 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей;

- государственную пошлину в размере 9592 рубля;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.24) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.128-129) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым с произведенной судебной автотехнической экспертизой представители ответчика не согласны, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Аура", ООО "РОНА-СЕРВИС", ООО "АМ КОМПАНИ", АО "Агроладасервис" в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который заключение поддержал в полном объеме. На вопросы суда и сторон пояснил, что при осмотре ТС выявлено растрескивание втулок рычагов задней подвески и растрескивание резинометаллических шарниров, по стандарту ГОСТ растрескивание не допускается. При движении автомобиля стуков не выявлено, фактически было выявлено при исследовании автомобиля на подъемнике, приложены фотоматериалы, подтверждающие данный дефект. В обязательном порядке производится специализированная мойка под давлением тех деталей, которые исследуются, на представленных фотографиях детали максимально очищены. Растрескивание резинометаллических шарниров не допускается при эксплуатации требованиями ТУ и ГОСТ, нет понятия глубинное или поверхностное растрескивание, если бы произошло глубокое растрескивание, то произошел бы разрыв шарнира от втулки и 100% разрушение. Автомобиль эксплуатировался с данным дефектом, но это не допустимо. Детали, в которых выявлены дефекты, ранее не заменялись, дату изготовления шарнира не исследовалась, следов демонтажа и замены шарнира не обнаружено, шарнир заводской. Был исследован датчик кислорода из-за нестабильной работы двигателя, потери мощности, периодически загорается индикатор неисправности двигателя. Выявлено, что показания индикатора системы управления двигателя не соответствует исправному состоянию двигателя. Был подключен диагностический прибор к бортовому компьютеру автомобиля, который установил присутствие активного кода ошибок в памяти контроллера. После сброса ошибок при повторном запуске выявилась повторная ошибка 013/513. Был проведен демонтаж датчика кислорода, осмотрены разъемы датчика контроллера, колодки жгута и правильность сочленений повреждений замков, наличие повреждений контактов и качество соединений контактов с проводом, проверен жгут на наличие каких-либо механических повреждений, чего установлено в дальнейшем не было. На исследуемом датчике выявлена ошибка – отложение сажи черного цвета, причиной отложения явилось повреждение нагревательного элемента. Дата выпуска датчика соответствует дате выпуска автомобиля. Выявленные недостатки не соответствуют техническому регламенту по безопасности колесных ТС Таможенного союза. Сильные серые или белые отложения на датчике говорят о том, что используется присадка к топливу и к моторному маслу, которые загрязняют чувствительный элемент датчика, на нашем датчике отложения были черного цвета. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен дефект – не работает блок стеклоподъемника и горит ошибка ДВС. Был произведен поиск неисправностей электрооборудования, ошибка ДВС подтвердилась – на датчике присутствует белый налет, отказано в гарантийном обслуживании, кроме этой фразы никаких документальных подтверждений присутствия белого налета на этом датчике эксперту не было предоставлено. Экспертом исследован именно тот датчик, который был демонтирован с автомобиля, никаких серых отложений обнаружено не было, если были бы белые или серые отложения, то они только бы увеличивались, черные отложения не появятся. На автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся повторно после их устранения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-соглашению № о замене автомобиля был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1258500 рублей (л.д.6).

В соответствии с выпиской из электронного паспортом транспортного средства № изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д.11).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном № (л.д.9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, истец неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.15-17).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признакам повторности и неоднократности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и произвести возврат стоимости нового аналогичного автомобиля (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14). Однако ответ истцу направлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков подтвердился, но ответчик не выплатил денежные средства за автомобиль в предусмотренный законом 10-дневный срок, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в автомобиле LADA VESTA VIN № выявлены недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы, в том числе и вопросы ответчика.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств представители ответчика не заявляли. Суд полагает, что доводы ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет неоднократные производственные недостатки, обладающие признаками существенности – эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена Правилами дорожного движения, поскольку они влияют на безопасность.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, неоднократно устранялись по гарантии ряд существенных дефектов, часть из которых влияют на безопасность, эксплуатация автомобиля с такими недостатками запрещена, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена завода изготовителя аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет 2 033000 рублей, с учетом доплаты за цвет (15 000) составит 2 048 000 рублей.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1258500 рублей и убытков в виде разницы в стоимости – 789500 рубля. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию 1258500 рублей - стоимость некачественного автомобиля и 789500 рубля - убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1258 500 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

Поскольку требования истца ответчиком фактически не удовлетворены, срок, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» был нарушен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Период исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1125500 рублей ((1258 500 рублей + 789 500 рублей + 3000 рублей + 200 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика, а именно расходы по оплате госпошлины – 9592 рубля.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля – 1258500 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости автомобиля – 789500 рублей;

- неустойку - 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей;

- штраф - 200000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 9592 рубля,

а всего взыскать – 2471000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-644/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-009512-54) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области