Решение по делу № 2-554/2025 от 30.12.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Региональная транспортная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

34RS0№...-82

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя АО «СОГАЗ» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Региональная транспортная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час.30 мин. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак А980ЗХВ, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №... регион, при этом собственником данного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

При этом в заявлении истец указала, что просит осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца в информационном письме, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не представляется возможным. Одновременно указало, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать договор ОСАГО, по которому застрахован водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлены документы, из которых следует, что автогражданская ответственность причинитель вреда ФИО5 была застрахована.

Согласно экспертному заключению № №... №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, составляет 474477 руб. без учета износа.

Считает, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть лимита ответственности, а поскольку не выплатило, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2024=27 дней; 400 000 х 27=108 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 312900 руб.

Истец полагает, что страховщик должен выплатить истцу 161577 руб. (477477-312900=161577).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 259476 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

С учетом выплаченных сумм АО «СОГАЗ» истец полагает, что невыплаченная сумма составляет 87100 руб. из расчета: 400 000-312900=87100 руб.

Истец приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84487 руб. (97 дней х87100х1%=84487).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет без учета износа 1 368 600 руб., с учетом износа 974500 руб. Стоимость самого автомобиля на дату исследования составляет 915300 руб., стоимость годных остатков на дату оценки составляет 255700 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 7000 руб.

Считает, что с ответчика ООО «Региональная транспортная компания» надлежит взыскать 87224 руб., как сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением из расчета: 915300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ-312900 руб. (страховое возмещение которое осуществил страховщик) - 259476 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)- 255700 (стоимость годных остатков на основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ)=87224 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 84487 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ответчика ООО «Региональная транспортная компания» истец просит взыскать в свою пользу 87224 руб., в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям почтовые расходы в размере 500 руб. (с АО «СОГАЗ» 250 руб. и ООО «Региональная транспортная компания» 250 руб.) расходы на представителя в размере 15 000 руб. (с АО «СОГАЗ» 7500 руб., с ООО «Региональная транспортная компания» 7500 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца протокольным определением ответчик ООО «Региональная транспортная компания» исключен из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 87224 руб., неустойку в размере 188842 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.05.2025г. является преюдициальным для данного дела. Считает, что финансовый уполномоченный определил долю АО «СОГАЗ» в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС, которая по заключению ООО «РАВТ-Эксперт» составила 84%.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312900 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели автомобиля в размере 259476 руб. Считает, что размер ущерба 572376 руб., причиненный заявителю в результате повреждения ТС подтвержден вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №....

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Полагает, что заявление о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Указывает, что размер неустойки является завышенным. Считает, что неустойка может быть начислена только на разницу страхового возмещения 87100 руб. Заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Региональная транспортная компания», финансовый уполномоченный, ФИО5 не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, третьих лиц ООО «Региональная транспортная компания», финансового уполномоченного, ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд приходит к выводу, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-50-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 — 9.2.6 пункта 9.2 данного положения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данным положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (пункт 7.20).

В силу пункта 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час.30 мин. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №..., при этом собственником данного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков, поскольку АО «СОГАЗ» отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, истец реализовал свое право как потребителя и обратился в суд, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с исковым заявлением к финансовой организации – АО «СОГАЗ».

При этом суд не соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ», что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора поскольку законом потребителю финансовых услуг и страховой компании установлены разные способы защиты права, а потому суд обязан проверить обоснованность доводов потребителя, в целях соблюдения его прав на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не усматривает тождественности основания и предмета требований гражданских дел по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного (решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...) и иска ФИО1 к СО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-107422/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются противоречия и неточности, отсутствует описание и анализ повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставление их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, данное заключение было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку имеющаяся подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «СОГАЗ» не желал воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд принимает в качестве относимого допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Так согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18.11.2024г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет без учета износа 1 368 600 руб., с учетом износа 974500 руб. Стоимость самого автомобиля на дату исследования составляет 915300 руб., стоимость годных остатков на дату оценки составляет 255 700 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 7000 руб.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так истец обращался к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Данное обращение было рассмотрено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, с учетом заключения ИП ФИО6 от 18.11.2024г. в размере 87224 руб. из расчета 915 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 312900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)- 259476 руб.) доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)- 255700 руб. (стоимость годных остатков) =87224 руб.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

Поскольку судом установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Как усматривается из материалов дела, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 109515 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 485 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения) х 110 дней х 1% = 440 000 руб., при этом с учетом лимита ответственности, размер неустойки не может быть свыше 400 000 рублей -109515 руб.=290485 руб.

Однако суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 188 842 руб.70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2025г.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (надлежаще страховое возмещение, с учетом лимита) х50%.

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

Поскольку истцом понесены вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., выводы которой положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, стоимость юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, в сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком, актом, договором.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в размере 87 224 руб., неустойку в размере 188 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 12282 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →