Дело №(УИД) 05RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
сел. Ботлих 26 июля 2022 года.
РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением кФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ГРАНДСК» прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Р13-13692-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р13-13692-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство NISSANQASHQAI, VIN: <***>, 2013 года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи и соответствующим платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, о чем уведомлен Лизингополучатель и в уведомлении было указано вернуть предмет лизинга. Однако требование истца были проигнорированы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)
арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГРАНДСК» был заключен договор лизинга № Р13-13692-ДЛ, в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, в целях передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-13692-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марка NISSANQASHQAI, VIN: <***>, 2013 года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается: актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р13-13692-ДКП и документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № .
Предмет лизинга, в соответствии с договором лизинга № Р13-13692-ДЛ был передан лизингополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» направлено Уведомление в адрес ООО «ГРАНДСК» о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Однако обязательство по возврату предмета лизинга Лизингополучателем исполнено не было.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ООО «ГРАНДСК» о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга – транспортного средства NISSANQASHQAI, VIN: <***>, 2013 года выпуска, были удовлетворены.
Из представленных документов следует, что воля истца была направлена на передачу спорного автомобиля на определенный срок во временное владение и пользование ООО «ГРАНДСК», а не на отчуждение (передачу прав собственности).
Как следует из материалов дела, паспорта технического средства, предмет лизинга - транспортное средство марки NISSANQASHQAI, VIN: <***>, 2013 года выпуска находится во владении и пользовании ответчика ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобретая автомобиля марка NISSANQASHQAI, VIN: <***>, имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищеноу того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при возникновении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно резать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права собственника.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения отом, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт изъятия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Принимая во внимание незаконное отчуждение выбывшего из владения собственника имущества, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения МуртазалиеваМагомедтагираПатхулаевичаавтомобиль транспортное средство маркиNISSANQASHQAI, VIN: <***>, 2013 года выпуска, обязав передать указанный автомобиль акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ».
Взыскать с МуртазалиеваМагомедтагираПатхулаевичав пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: А.М.Ибрагимов.