2-3883/2025
24RS0056-01-2025-006022-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
с участием представителя истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Региональная топливная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга, между истцом, обществом и поставщиком был заключен договор поставки №7568/КП от 11.10.2021. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи №1 от 22.11.2021 к договору поставки № от 11.10.2021, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю. Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежами и неустойки. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга № у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 37 361 рубль, а также задолженность по неустойке за период с 19.09.2024 по 16.05.2025 в размере 1 445 310,39 рублей.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 19.09.2024 по 27.06.2025 по договору лизинга №№ от 11.10.2021 в размере 756 825,92 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 827 рублей.
Представитель истца между ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявления в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ранее направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ранее направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу статьи 28 указанного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Региональная топливная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6786/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга, между истцом, обществом и поставщиком был заключен договор поставки № от 11.10.2021.
В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи №1 от 22.11.2021 к договору поставки № от 11.10.2021, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар.
С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (п.3).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии графиком платежей.
В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 11.10.2021), ФИО3 (договор поручительства № от 11.10.2021).
Согласно пунктам 3, 4 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.
Пунктом 4.9 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до 24 мая 2026 года.
Таким образом, у ответчиков ФИО2 и ФИО3, совместно давших поручительство, возникла обязанность по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.
27.06.2025 ответчик произвел оплату основного долга по договору в размере 37 361 рубль, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от указанной даты.
Поскольку оплата основного долга произведена ответчиками, истцом представлено уточнение исковых требований только в части взыскания неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН №) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от 11.10.2021 за период с 19.09.2024 по 27.06.2025 в размере 700 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко