Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

при участии представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2025 по иску ФИО2 к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что <дата> 319 КЭЧ (филиал ОАО «СУ МР» как Правообладатель заключило с истцом как Пользователем договор № 314 на предоставление в строениях КЭЧ помещений, пригодных для жилья в возмездное пользование. Согласно п.1 договора ему было предоставлено для проживания помещение по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>. В последствии каждый год указанный договор истцом перезаключался на год. <дата> ОАО «Строительное управление Московского региона» был заключен с истцом как арендатором договор <№ обезличен> аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого истцу предоставлено в пользование помещение <№ обезличен> общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу <адрес>), на срок до <дата>.

Истец с 2009 года постоянно проживает в указанном жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>

В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, в связи с чем утратил статус общежития, а лица, вселившиеся в него на законных основаниях приобрели права нанимателей.

Обращение истца к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что представленные документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением – <адрес> по адресу <адрес> с кн <№ обезличен>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру <адрес> с кн <№ обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В подтверждение законности вселения истца ФИО2 в спорную квартиру суду представлены: договор № 314 от <дата> г., заключенного между 319 КЭЧ в лице директора 319 КЭЧ-филиала ОАО «СУ МР» ФИО6 и ФИО1, на предоставление последнему во временное проживание помещение <адрес> на приод с <дата> по <дата>.

Согласно трудовой книжке на имя истца с <дата> истец являлся сотрудником СУ МР МО РФ.

Из представленных истцом договоров на предоставление помещения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, договоров предоставления коммунальных услуг от <дата>, <дата> следует, что ФИО2 проживает в <адрес>).

Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от <дата> <№ обезличен> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума <дата> № <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по действующему до <дата> законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья <№ обезличен> ЖК РСФСР).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А40-124639/11-139-1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> № <№ обезличен> "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес> а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <дата> исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУМР".

Из указанного судебного акта следует, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> № <№ обезличен> Министерству обороны СССР для войсковой части <№ обезличен> отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, воинскую часть № <№ обезличен> предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 г.г. реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от <дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей <№ обезличен> здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части № 55152, предложено передать в муниципальную собственность <адрес>.

Командиром в/ч <№ обезличен> в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> <дата> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч <№ обезличен>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, п/о Чашниково, являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 146-р от <дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ № 30-20-1 от <дата>).

На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от <дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)»

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.

<дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <№ обезличен>, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно приказу директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № <№ обезличен> от <дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер В) с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 4 376,0 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> № <№ обезличен> от <дата> зданию № 2, был присвоен адрес: <адрес>

Как установлено судом, на основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № <№ обезличен> от <дата>, спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности, <дата> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и <дата> (вопрос 20,21), разъяснил следующее: общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, при этом жилое помещение после вселения передано в ведение органа местного самоуправления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 4-П ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Начиная с момента предоставления квартиры и до передачи жилого помещения в муниципальную собственность истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. Факт его проживания в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации об отсутствии долга.

Как следует из доводов иска, истец, полагая, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, квартира утратила статус служебной, обратился в администрацию г. Химки <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на уже занимаемую им <адрес>

В своем ответе от <дата> № <№ обезличен> администрация г. Химки <адрес> отказала в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные истцами документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Основанием для вселения ФИО2 и членов его семьи являлся договор <№ обезличен> от <дата>.

По мнению суда, прекращение договора служебного найма, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматического прекращения договора, который сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого возможно выселение в судебном порядке.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

О расторжении и прекращении действия последнего заключенного договора аренды от <дата> <№ обезличен> ни одна из сторон не заявляла.

Суд приходит к выводу, о законности проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 вышеназванного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> г. № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших госучреждениям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> г. 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях соответствующим государственным или муниципальным предприятием (учреждением), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. С момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям не подлежат.

Кроме того, данная квартира не предоставляется истцу впервые и изначально не являлась муниципальной собственностью. Фактическое вселение и право пользование данной квартирой у истца возникло в 2009 году в связи с трудовыми отношениями нанимателя с организацией – наймодателем общежития более чем за десять лет до передачи квартиры в муниципальную собственность.

В связи с этим истцы, проживающие в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признаются проживающими на условиях социального найма независимо от нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от <дата> г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации по спорному адресу при фактическом проживании в данном жилом помещении не может свидетельствовать о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования квартирой <адрес> с <№ обезличен>.

Обязать администрацию г.о. Химки <адрес> заключить договор социального найма с ФИО2 на квартиру <адрес> с КН <№ обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья