Дело № 2-1353/2022 (37MS0004-01-2021-001842-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д..,
с участием:
представителя истца Ф.И.О. - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности,
представитель ответчика Ответчик Ф.И.О. – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ответчик Ф.И.О., акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Ф.И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиль Ниссан Альмера госномер № регион под управлением Ф.И.О. и автомобиль Ниссан Альмера Рено Сандеро госномер № регион под управлением Ответчик Ф.И.О. с материальным ущербом без пострадавших. Виновной в совершении указанного ДТП признана Ответчик Ф.И.О. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) не имеется. автомобиль Ниссан Альмера госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Ответчик Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в филиал АО «МАКС» <адрес> с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиль Ниссан Альмера истца и составил акт осмотра. Таким образом, истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные законом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 1 соглашения в размере 70 400 рублей. По инициативе истца был организован осмотр его транспортного средства, в результате были выявлены скрытые повреждения, не учтенные при первичном осмотре: буфер энергопоглощающий задний правый (каталожный №); буфер энергопоглощающий задний средний (каталожный №). Согласно калькуляции эксперта ИП ФИО4 стоимость работ по устранению выявленных скрытых повреждений, а именно указанных выше буферов, по Единой методике с учетом износа составляет 2 588, 09 рублей. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, истец не знал о вышеуказанных скрытых повреждениях, которые повлекли за собой увеличение стоимости ремонта. Зная о наличии данных повреждений, истец бы не подписал такое соглашение на предложенную сумму. Истец полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр автомобиль Ниссан Альмера. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно объема и характера повреждений своего транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец полагает, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 2 588, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление потребителя с требованием в течение 15 рабочих дней возместить истцу страховое возмещение, возместить убытки и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме с ранее изложенными требованиями к финансовой организации. Решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать п. 1, 2, 4 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 2 588, 09 рублей, неустойку в размере 25, 88 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление заявления в финансовую организацию в размере 3 000 рублей, убытки за составление обращения к финансовому уполномоченному, направляемому в электронной форме 3 000 рублей. Также исковые требования заявлены к Ответчик Ф.И.О. как виновной в совершении ДТП материальный ущерб в размере 176 278, 09 рублей, который исчисляется как разницу между определенной экспертом ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта без учета износа 272 648, 62 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, которое подлежало уплате и рассчитанной в соответствии с Единой методикой в размере 96 370, 53 рублей. Также просит взыскать с Ответчик Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, за отправку телеграммы 466, 75 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления 68 рублей.
В судебное заседание истец Ф.И.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при осмотре с участием специалиста АО «МАКС» при заключении соглашения автомобиль Ниссан Альмера на наличие скрытых повреждений не осматривался, бампер не демонтировался, впоследствии после его демонтажа буферы правый и средний просто вывалились.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 исковые требования к АО «МАКС» не признал, поскольку при заключении соглашения между истцом и страховой компанией были достигнуты договоренности относительно подлежащей возмещению суммы страхового возмещения в размере 70 400 рублей. Истец добровольно подписал указанное соглашение после осмотра автомобиль Ниссан Альмера, получил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем обязательства страховой компании перед истцом прекращаются. Предусмотренных законом оснований к признанию соглашения недействительным отсутствуют, поскольку в данном соглашении указано, что потерпевшему разъяснены последствия настоящего соглашения, размер страховой выплаты определен добровольно, в акте от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. согласился, что скрытые повреждения в его автомобиль Ниссан Альмера отсутствуют.
Ответчик Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО3
Представитель ответчика Ответчик Ф.И.О. ФИО3 заявленные к ответчику Ответчик Ф.И.О. с уточненными исковыми требованиями не спорил, указал, что не оспаривает сумму восстановительного ремонта как с учетом износа в размере 272 648, 62 рублей, так и сумму ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 96 370, 53 рублей, определенные экспертом ИП ФИО4 На проведении судебной экспертизы не настаивал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиль Ниссан Альмера госномер № регион под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиль Ниссан Альмера Рено Сандеро госномер № регион под управлением Ответчик Ф.И.О., что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, составленном без вызова сотрудников ГИБДД (т.1, л.д. 190, 193).
Транспортное средство автомобиль Ниссан Альмера госномер № регион принадлежит Ф.И.О., что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 37-38)
Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. транспортного средства автомобиль Ниссан Альмера № регион зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №, гражданская ответственность Ответчик Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №.
В действиях водителя Ф.И.О. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением ГИБДД (т.1, л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, содержащимися в открытых источниках сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), представив все необходимые документы.
Страховая компания - АО «МАКС» признала заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ф.И.О. и представителя АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиль Ниссан Альмера госномер № регион, составлен перечень выявленных повреждений, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Альмера Ф.И.О., сумма возмещения составила 70 400 рублей (т.1, л.д. 195, 200-201).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Ф.И.О. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сумма страховой выплаты составила 70 400 рублей (т.1, л.д. 197).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» перечислило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 70 400 рублей (т.1, л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был организован осмотр автомобиль Ниссан Альмера независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4, о чем составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №А, из которых следует, что были выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра страховой компании буферы энергопоглощающие задний и средний левый базовой стоимостью новой детали соответственно 2 216, 49 рублей и 2 414, 88 рублей (т.1, л.д. 209-238).
Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 5 074, 67 рублей, нестойки в размере 50, 75 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, расходов за составление заявления 3 000 рублей, 3 000 рублей расходов за составление стандартной формы обращения, 10 000 рублей расходов за составление независимой экспертизы.
Сообщением АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ф.И.О. отказано (т.1, л.д. 198).
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Ф.И.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ф.И.О. к АО «МАКС»о взыскании страхового возмещения п договору ОСАГО, неустойки, юридических и почтовых расходов по составлению обращения отказано (т.1, л.д. 96-101).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из заключенного между Ф.И.О. и АО МАКС» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 400 рублей, указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1). Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на ее проведении, Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая ему сумма в соответствии с п. 1 (70 400 рублей) сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
В п. 4 Соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается, в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным в полном объеме.
Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).
Оплата страхового возмещения в сумме, указанной и согласованной сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Ф.И.О. в полном объеме, о чем предоставлено платежное поручение.
Истец Ф.И.О. оспаривает п. 1, 2, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на введение его в заблуждение при его подписании, просит признать недействительными указанные пункты Соглашения.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания.
Сторона истца, оспаривая соглашение между ним и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что при подписании данного соглашения Ф.И.О. заблуждался относительно наличия скрытых повреждений автомобиль Ниссан Альмера, которые были выявлены в ходе осмотра транспортного средства, равно как и правовой природы соглашения.
Вместе с тем суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, доказательств того, что АО «МАКС» преднамеренно создало у Ф.И.О. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 – сотрудника АО «МАКС», проводившего осмотр транспортного средства истца перед составлением заключения, следует, что осмотр транспортного средства производился совместно, в том числе и на наличие возможных скрытых повреждений, которых не было выявлено. Ф.И.О. с объемом повреждений был согласен, подписал акт по результатам осмотра, в котором указано об отсутствии скрытых повреждений, никаких замечаний от него не поступило. Ф.И.О. затем подписал Соглашение, выразив желание получить страховое возмещение в денежном выражении в оговоренной в соглашении денежной сумме.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетеля, содержание самого соглашения, суд считает, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Ф.И.О. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать от страховщика проведения независимой экспертизы. Вместе с тем он признал обоснованным размер выплачиваемой по соглашению суммы страховой выплаты и правильность её определения страховщиком, согласился с тем, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, будет считаться надлежащим образом исполненным.
Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец перед его подписанием не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, получить консультацию у квалифицированного юриста.
Доказательств того, что Ф.И.О. подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца суду не представлено.
Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страховой выплаты, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиль Ниссан Альмера, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.
Также суд учитывает, что подписанию оспариваемого соглашения предшествовал осмотр транспортного средства страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Факт ознакомления истца с актом, где были перечислены повреждения автомобиль Ниссан Альмера, подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, указанный акт Ф.И.О. подписал без каких-либо замечаний и дополнений.
Утверждения представителя истца о заблуждении истца относительно достаточности размера получаемого по соглашению страхового возмещения необоснованны, поскольку истец имел реальную возможность до заключения соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиль Ниссан Альмера, если страховая выплата в определенном размере 70 400 рублей в той или иной мере вызывала у него сомнения.
Кроме того, суд учитывает, что сумма выявленных скрытых по утверждению истца повреждений является незначительной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «МАКС» суд не усматривает в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Ответчик Ф.И.О. в из уточненной редакции, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.
Судом установлено, что виновной в совершении рассматриваемого ДТП и собственником транспортного средства Рено Сандеро госномер № регион является ответчик Ответчик Ф.И.О.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ст. 106 ГК РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным законом лимитом страхового возмещения и порядком определения страховой выплаты – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанные разъяснения содержатся в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ответчик Ф.И.О. ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП в размере 176 278, 09 рублей, которая складывается из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа 272 648, 62 рубля и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа с применением Единой методики, - 96 370, 53 рублей.
Стороной ответчика приведенные истцом суммы не оспаривались, ответчик указал об отсутствии оснований для их оспаривания, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Ответчик Ф.И.О. в пользу истца Ф.И.О. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 176 278, 09 рублей.
Указанные выше суммы определены независимым специалистом-оценщиком ФИО4, оснований не доверять предоставленному заключению и калькуляции у суда не имеется.
Поскольку с ответчика Ответчик Ф.И.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы истцу в размере 466, 75 рублей, за направление искового заявления в сумме 68 рублей.
Указанные суммы ответчиков не оспаривались, возражений им не заявлено.
Исходя из размера взысканной суммы, с ответчика Ответчик Ф.И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными условий пунктов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказать.
Исковые требования Ф.И.О. к ответчику Ответчик Ф.И.О. удовлетворить.
Взыскать с Ответчик Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба 176 278, 09 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 534, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.