Дело № 2-1923/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-003902-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 и просит расторгнуть договор, заключённый 15 апреля 2025 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 220 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 90 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также сумму штрафа от суммы, присужденной судом. В обоснование доводов о необходимости взыскания заявленных средств истец ссылается на наличие договорных отношений с ФИО2, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу забора 69 п/м с высотой ограждения 1,5 м, две входные группы, ворота в рамке. Место оказания услуг - СНТ Надежда, улица Летняя, 14, стоимость услуг составила 255 000 руб., срок сдачи всех работ 10 рабочих дней с момента получения денежных средств подрядчиком. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно в день заключения договора 15 апреля 2025 года передал денежные средства в размере 165 000 руб. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в нарушение условий договора ответчик заявил, что выполнение работ будет осуществлено только после выплаты остатка средств, после чего покинул объект, при этом представлен акт о выполнении работ на сумму 157 780 руб., при этом истец внес средств на общую сумму 165 000 руб., в связи с чем, разница в стоимости выполнения работ составляет 7 220 руб. Нарушение сроков окончания выполнения работ имело место не по вине истца, в связи с чем, необходимые условия для выполнения работ не представлены.
В судебном заседании истец с представителем на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные иску.
Сторона ответчика ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, указали, что договора подряда был расторгнут правомерно, поскольку получение второй части оплаты являлось существенным моментом. Получив требование от ответчика об оплате части суммы за уже выполненные работы и приобретенные материалы, истец отказался производить оплату, таким образом, отказ от исполнения договора связан с действиями истца. истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма в размере 7 220 руб. не подлежит взысканию, поскольку стоимость выполненных работ составляет 157 780 руб., аванс составил 165 000 руб., при этом стоимость фактически выполненных работ превышает полученный аванс. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку произвольно произведен расчет, работа начата, а срок её выполнения не мог быть соблюден по указанным выше причина, не зависящим от ответчика. Действия истца свидетельствуют о недобросовестности и намерении создать искусственные препятствия для исполнения договора (истец вел себя агрессивно, не был намерен добросовестно исполнять свои обязанности, злоупотреблял своим правом. Требование о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку нарушенное право истца отсутствует. Требование о штрафе также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор без номера, по условиям которого подрядчик ФИО2 принял на себя обязательство осуществить монтаж забора 69 п/м с высотой ограждения 1,5 м, две входные группы, ворота в рамке. Заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ по монтажу забора 69 п/м с высотой ограждения 1,5 м, две входные группы, ворота в рамке. Адрес объекта: СНТ Надежда, ул. Летняя, д. 14. Стоимость работ составила 255 000 руб. Исходя из п. 2.2 договора следует, что заказчик осуществляет оплату части средств при заключении договора и часть средств после выполненных работ. От руки внесена запись о том, что задаток составляет 165 000 руб., остаток 90 000 руб. Исходя из положений п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после поступления от заказчика денежных средств, согласно п. 2.1.-2.2. договора. Срок сдачи всех работ составляет 10 рабочих дней с момента получения денежных средств Подрядчиком.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора, представленного сторонами для исследования, следует, что его условия относительно начала выполнения работ и их окончания недостаточно определены. Как указал истец, начало выполнения работ подлежало после получения ответчиком задатка, при этом остаток средств он планировал выплатить после завершения всех работ, однако ответчик ссылается на то обстоятельство, что к выполнению работ он должен был приступить после получения всей суммы по договору. Оценив действия сторон: истец выполнил условия договора в части передачи задатка в размере 165 000 руб., ответчик приступил к выполнению работ 04 июня 2025 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие по выплате денежных средств по договору двумя частями: задаток - до начала выполнения работ, и остаток - после выполнения работ, что и предусмотрено п. 2.2. договора.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, что работы ИП ФИО2 до конца не доведены, поскольку после предъявления требований истцу о передаче второй части суммы по договору, ответчик решил, что истец не намерен производить её оплату, в связи с чем, прекратил выполнение работ, тем самым уклонившись от исполнения условий договора подряда. Доказательств того, что ответчику стороной истца были оказаны препятствия для выполнения работ, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом представлен акт № 9249906205 от 06 июня 2025 года, согласно которому истцу направлены были сведения о перечне выполненных работ и стоимости, которая составила 157 780 руб., который сторонами не оспаривался. Исходя из того обстоятельства, что ответчиком предоставлены сведения о стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 7 220 руб. подлежит возврату, поскольку иные работы ответчиком не выполнены, работы не завершены. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 заявленной денежной суммы.
По требованию истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 90 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.
Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что договором от 15 апреля 2025 года вопрос начала выполнения работ был обозначен - в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств подрядчиком. Исходя из положений п. 2.2. договора, следует, что задаток составил 165 000 руб., и указанную денежную сумму истец выплатил в день заключения договора, следовательно, как указал истец, крайняя дата окончания выполнения работ должна была наступить 28 апреля 2025 года. Начиная с 29 апреля 2025 года, по 09 июня 2025 года (дата отказа ответчика от исполнения договора) истцом производится расчет неустойки на сумму 113 400 руб. (90 000 руб. *42 дня * 3 %), но не более суммы основного долга 90 000 руб.
Принимая во внимание, что окончания работ по договору от 15 апреля 2025 года не последовало, следовательно, имеются основания для взыскания суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Неустойка за неисполнение требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с 15 июля 2025 года по 08 сентября 2025 года составит с учетом размера подлежащей возврату денежной суммы составит - 12 129 руб. 60 коп. (7 220 руб. * 3% * 56 дней).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 50 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора до 10 000 руб. По мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, указанные суммы неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Истец также просит расторгнуть договор от 15 апреля 2025 года.
Судом принимается во внимание, что в адрес ответчика после прекращения выполнения работ истцом 09 июня 2025 года была направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор от 15 апреля 2025 года, произвести выплату средств в сумме 7 220 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 90 000 руб., которые просил перевести по предоставленным реквизитам (л.д. 13-14). Претензия направлена 09 июня 2025 года (л.д. 18 - отчет об отслеживании). В последующем повторно была направлена претензия 01 августа 2025 года (л.д. 18 - 19 с оборотом). Однако претензии не вручены адресату, и возвращены отправителю по истечении срока хранения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание, что истец после того как ответчик прекратил выполнение работ, направил предложение о расторжении договора, которое ответчиком не было получено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора от 15 апреля 2025 года.
Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
Требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, стороной ответчика не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.
При арифметическом подсчете размер штрафа составляет общая сумма удовлетворенных требований составляет 65 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.)* 50% = 32 500 руб., который, по мнению суда, с учетом баланса прав и законных интересов сторон с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб., с учетом материального и нематериального требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 15 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №..., №...) денежные средства, внесенные в рамках договора от 15 апреля 2025 года в размере 7 220 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, итого взыскать – 82 220 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия №...) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 26 ноября 2025 года.
Судья В.В. Марамзина