Приговор по делу № 1-71/2023 от 26.09.2023

№1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Красные Баки 26 сентября 2023 года

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО9,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

Яшиной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> принадлежащего Потерпевший №2 вступил в преступный сговор с Яшиной ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на <данные изъяты> хищение металлической ванны принадлежащей Потерпевший №2, расположенной у бани на приусадебном участке у дома по вышеуказанному адресу.

В целях реализации состоявшейся преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, по предварительному сговору с ФИО9, используя привезенную с собой тележку, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к бане, расположенной на приусадебном участке у <адрес> откуда <данные изъяты> похитили металлическую ванну, стоимостью №, принадлежащую Потерпевший №2 путем погрузки ее на привезенную с собой тележку. После чего ФИО7 совместно с ФИО9 повезли металлическую ванну в пункт приема металла, ФИО7 катил тележку, а ФИО9 в это время придерживала ванну сбоку.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках металлолома, подошел к сараю, расположенному в 200 метрах юго-восточнее <адрес> р.<адрес> Краснобаковского района Нижегородской области, заглянув в щель, имеющуюся между досок, увидел находящийся там металлический котел. В это время у ФИО7 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение данного металлического котла. С этой целью ФИО7 оторвал одну из досок в стене сарая, после чего в образовавшуюся щель незаконно проник внутрь. Находясь внутри, ФИО7 попробовал поднять котел, но не смог этого сделать из-за его большого веса, поэтому направился домой по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, вступил в преступный сговор с Яшиной ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на <данные изъяты> хищение металлического котла из сарая у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации состоявшейся преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 действуя единым умыслом, совместно и согласованно с ФИО9, заранее распределив роли, согласно которым ФИО7 должен был проникнуть в сарай, а ФИО9 в это время должна была находиться на дороге у сарая, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО7, а также должна привезти из пункта приема металла тележку, и привести с собой для погрузки котла и его транспортировки знакомых ФИО2 и ФИО3 Подойдя к сараю расположенному в 200 метрах юго-восточнее <адрес>, ФИО7 согласно ранее распределенным ролям незаконно с целью кражи проник внутрь сарая, через ранее открытую им дверь, откуда выкатил металлический котел на улицу. ФИО9 в это время наблюдала за обстановкой на дороге, а после чего пошла за тележкой, ФИО2 и ФИО3 Вернувшись к сараю с тележкой и ФИО2 пришедшей по просьбе ФИО9 на помощь, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7 и ФИО9, они погрузили котел на тележку, удерживаемую ФИО9 для равновесия. После чего ФИО2 покатила тележку с котлом в приемный пункт металла, ФИО9 и ФИО7 в это время придерживали котел с боков. Однако ФИО7 и ФИО9 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся и показал:

- по факту кражи ванны: в указанный период времени вместе с Яшиной решили похитить ванну, которую присмотрели накануне. Вместе похитили ванну и на тележке, привезенной с собой, увезли ванну в пункт приема металла, где и сдали ее. Полученные деньги потратили на личные нужды,

- по факту кражи котла: подтвердил все обстоятельства изложенные в обвинении.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась и показала:

- по факту кражи ванны: вместе с ФИО11 решили похитить ванну. Пришли с тележкой погрузили ванну и отвезли ее в пункт приема металла, где и сдали ее. Деньги потратили на личные нужды,

- по факту кражи котла: ФИО11 предложил похитить котел, она согласилась. Пришли вместе с тележкой, погрузили на нее котел и повезли его в пункт приема металла. По пути следования их окрикнул потерпевший и велел вернуть котел обратно, что они и сделали.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ванны у Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что по адресу<адрес> расположен земельный участок, на котором расположен дом и баня. Участок и недвижимость, расположенная на нем, находятся в его собственности. Строительные работы на участке ведутся, поэтому рядом с баней была расположена старая ванна, в которой замешивался раствор песка и цемента. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, ванна была на месте. ДД.ММ.ГГГГ он снова приезжал на участок, обнаружил, что ванна отсутствует. Участок забором не огорожен, проход свободный. Ванна старая, оценивает по цене лома черных металлов. Не возражает с оценкой в сумме №. Так как ванна ему возвращена, исковое заявление писать не желает, претензийматериального характера не имеет /т.1 л.д.86/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что пункт приема металла, на котором он работает, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день приносили сдавать металлическую ванну, кто именно приходил (мужчина или женщина), сколько человек, на чем привозили ванну - он не помнит, в журнал не записывал. В этот день приносили только одну металлическую ванну, которую он ранее выдал сотрудникам полиции. Происхождение ванны он не выяснял, о том, что она краденая - узнал только от сотрудников полиции /т.1 л.д.123-124/.

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ванны у Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с его участка принадлежащую ему металлическую ванну/т.1 л.д.66/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности возле <адрес>. Участок местности возле дома по периметру ничем не огорожен. Дом одноэтажный из блоков, на момент осмотра заперт. За домом расположена баня (сруб) с левой стороны от входа, рядом с баней Потерпевший №2 указал на место и пояснил, что здесь находилась ванна, на момент осмотра ванна отсутствует. В ходе осмотра места происшествия на указанном месте, где находилась ванна, обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия данный след обуви изъят посредством фотофиксации. Иных следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено /т.1 л.д.70-71, 72-73/,

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъята металлическая ванна, не упаковывалась, не опечатывалась /т.1 л.д.82/,

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицей,согласно которому объектом осмотра является металлическая ванна, размером 70 см. х 150 см., глубина 36 см. Внутренняя и внешняя поверхность ванны частично покрыта цементной краской белого цвета, имеются следы (пятна) ржавчины. С одного края в боковой части имеется отверстие круглого диаметра. На дне со стороны боковой части с отверстием также имеется отверстие круглого диаметра. После осмотра ванна не упаковывалась, не опечатывалась.

Исследовав представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О его наличии свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО7 и ФИО9, так как их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, а именно ванной принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, которую в последствии сдали в пункт приема металла.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу котла у Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что недалеко от его дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, расположены сараи, среди которых есть сарай, принадлежащий ему. Сарай расположен в ряду с другими вблизи дороги. Вход в сарай осуществляется со стороны дворовой территории, но также имеется дверь в сарай со стороны дороги. Дверь со стороны дворовой территории он закрывает на замок. Вторая дверь, со стороны дороги, закрывалась изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут он находился на улице, заметил трех человек, которые вели тележку, на которой находился металлический котел. Это были ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО2 (Яшина) ФИО2. Они шли со стороны его сарая в сторону пункта приема лома. Увидев их, он подумал, что котел, который они везли, похож на его, который находился в сарае. Он пошел в сарай, проверить, там ли его котел. Подойдя к сараю, он заметил, что в стене оторваны доски, заглянул в сарай, увидел, что котла нет. Тогда он точно убедился, что они везли его котел. Он их окрикнул, чтобы они вернули котел на место, кажется, ФИО2 сразу убежала, а ФИО11 и ФИО2 (Яшина) вернули котел, точнее бросили его около его сарая и тоже убежали, забрав тележку, на которой его везли. Он попросил супругу сообщить в полицию. Котел оценивает по цене лома черных металлов. Вес котла составил №, стоимость 1 кг лома составляет №, таким образом, сумма причинного ему ущерба составляет №. Так как котел ему будет возвращен, исковое заявление писать не желает, претензий материального характера не имеет /т.1 л.д.44/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с ФИО3 находились в пункте приема лома у ФИО5. Калымили у него. Около 15 часов в пункт приема пришла Яшина ФИО2. Она была в состоянии опьянения, это было видно по ее походке, шаткая, и по речи, невнятная. Яшина прошла в бытовую комнату к ФИО5, видимо они там о чем-то разговаривали, но разговор она не слышала. Спустя некоторое время Яшина вышла вместе со ФИО5. Она подошла к ним с ФИО3, просила ФИО3 помочь привезти железо. ФИО3 ответил ей отказом, тогда она попросила ее помочь им привезти железо. Она не говорила, кому -им, но она поняла, что ей и ФИО11, они всегда ходят вместе. Яшина сказала, что железо рядом. Она согласилась ей помочь. После этого Яшина из-за ворот достала тележку, которая была в пункте приема лома. Если она взяла тележку, значит ФИО5 разрешил ей, потому что с территории пункта приема без разрешения ФИО5 не принято ничего брать. Она пошла с Яшиной, она катила тележку. Они шли со стороны пункта приема в сторону <адрес>». Пройдя небольшое расстояние, она увидела, на обочине дороги около деревянных построек сидит ФИО11 ФИО1. Подойдя ближе, она увидела, что он сидит на металлическом котле. Котел находился на обочине дороги. Она с ФИО11 погрузила котел в тележку, Яшина в это время придерживала тележку, чтобы та не упала. Погрузив котел, она покатила тележку, ФИО11 с Яшиной придерживали котел по бокам, чтобы он не выпал из тележки. Пройдя около 10 метров в сторону пункта приема лома, она услышала крик сзади. Она обернулась, увидела, что на дороге стоял мужчина, в настоящее время знает, что его фамилия Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал Яшиной и ФИО11, чтобы они вернули котел на место. ФИО11 сказал, ей, чтобы она уходила, что она не при делах. На тот момент она не поняла, почему он ей так сказал. Она пошла в сторону пункта приема лома, а Яшина и ФИО11 с тележкой, на которой был котел, пошли обратно, видимо возвращать котел на место. Спустя некоторое время, минут 15-20 Яшина пришла с тележкой, поставила ее на место, за ворота. Она ничего не говорила, была одна, сразу ушла. По ситуации она поняла, что Яшина с ФИО11 украли котел у Потерпевший №1. Когда Яшина ее звала помочь, она не знала, что котел был краденый. Если бы об этом знала, то не пошла бы помогать /т.1 л.д.57/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ФИО2 находились в пункте приема лома у ФИО5. Калымили у него. Около 15 часов в пункт приема пришла Яшина ФИО2, имя и фамилию ее узнал от ФИО2. Яшина была в состоянии опьянения, это было видно по ее походке - шаткая, и по речи - невнятная. Яшина прошла в бытовую комнату к ФИО5, они там о чем-то разговаривали, но разговор он не слышал. Спустя некоторое время Яшина вышла, следом вышел ФИО5. Она подошла к ним с ФИО2 попросила его помочь привезти железо. Он подумал, что железо может быть краденым, так как она сказала, что железо рядом, не могут донести, к тому же она была в состоянии опьянения. О своих предположениях он никому ничего не сказал, но Яшиной ответил отказом. О том, где находится железо и где она его взяла, он не расспрашивал. ФИО2 согласилась помочь. Яшина из-за ворот достала тележку, которая была в пункте приема лома. Если она взяла тележку, значит ФИО5 разрешил ей, потому что с территории пункта приема без разрешения ФИО5 не принято ничего брать. Яшина и ФИО2 ушли. Минут через 10 - 15 ФИО2 вернулась одна. Она пришла напуганная. Он спросил, что случилось, она рассказала, что на них закричали. Незадолго до того, как ФИО2 вернулась, он слышал крики, доносящиеся со стороны улицы в сторону магазина <адрес>». Что именно кричали, он не слышал, за ворота не выходил. Когда ФИО2 успокоилась, она рассказала, что Яшина попросила помочь довезти котел. Оказалось, что Яшина и Петрушков его украли у Потерпевший №1, который и окрикнул их, когда они шли сдавать его в пункт приема лома. Минут через 15-20 вернулась Яшина, привезла тележку, поставила ее на место и ушла, он с ней не разговаривал. Больше ему ничего не известно /т.1 л.д.61/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что является начальником площадки <данные изъяты> расположенной по адресу: р.<адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на площадке также подрабатывали по устной договоренности ФИО2 и ФИО3, они перебирали легкий металлолом. В послеобеденное время, точное время он не помнит, пришла Яшина ФИО2 была в состоянии опьянения, она попросила тележку, сказала, что надо перевезти металлолом. Он разрешил взять тележку. Он слышал, как Яшина попросила помочь ФИО3 перевезти металлолом, он отказался. Поэтому Яшина попросила ФИО2 помочь, ФИО2 согласилась, они ушли, ФИО3 остался работать. Спустя некоторое время он услышал крики по улице. ФИО2 вернулась взволнованная, толком ничего не рассказала. Он не помнит, в какой момент Яшина вернула тележку, которую брала. Что были за крики, он не знает, что там на улице происходило, он не видел. Позже узнал, что Яшина и ФИО11 похитили металлический котел, но у кого именно - он не знает /т.1 л.д.62-63/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что проживает по адресу р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она была в бане возле своего дома и услышала, что по улице на телеге что-то везут. После чего она вышла из бани и увидела 3-х человек, везущих на телеге железный котел. За ними шел ее муж Потерпевший №1 Он пошел в сарай, принадлежащий ему и увидел, что сарай вскрыт, в нем отсутствовал находившийся там железный котел. Тогда муж побежал за теми 3-мя людьми, крикнул чтобы вернули котел на место. После этого ее муж вернулся обратно с 2-мя людьми из тех троих, они положили котел на место и затем убежали в неизвестном направлении. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте /т.1 л.д.64-65/,

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу котла у Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 поступило сообщение от УСПОС 112 о том, что обратилась ФИО6 прож. <адрес> с сообщением о том, что поймали воров, пытающихся украсть котел из сарая /т.1 л.д.16/,

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения металлического котла из сарая около <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15:35/т.1 л.д.17/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия является сарай, расположенный на расстоянии 200 м. юго-восточнее от <адрес>. Территория около сарая ничем не огорожена, вход в сарай осуществляется со стороны дороги, проходящей рядом, а также с противоположной стороны. Дверь в сарай деревянная, из досок, оборудована запорным устройством в виде навесного замка, замок повреждений не имеет на момент осмотра. Дверь с другой стороны запорного устройства не имеет, запирается с внутренней стороны на металлическую петлю. На момент осмотра повреждений не имеет. Рядом с сараем около двери на расстоянии 50 см. северо-восточнее обнаружен металлический котел, на момент осмотра повреждений не имеет. На момент осмотра от двери с правой стороны отсутствует доска, находится рядом. В сарае порядок не нарушен, все вещи на своих местах. Изъятый металлический котел не упаковывался, к нему прикреплена бирка с печатью № «Для пакетов» МО МВД России «Краснобаковский» /т.1 л.д. 20-21, 22-24/,

- протоколом осмотра предметов, с приложением - фототаблицей,согласно которому объектом осмотра является металлический котел размером 85х40х50,5 см., в нижней части котла имеются 4 ножки прямоугольной формы высотой 4 см. в передней части котла установлены 3 двери, верхняя дверка размером 32,5х20,5 см., средняя - 33х12 см., нижняя 32,5х12,5 см. В верхней части котла имеются два отверстия круглого диаметра 4 и 13 см., с боковой части котла (справа) также имеется отверстие диаметром 4 см. поверхность котла частично покрыта краской серого цвета со следами повреждений, также поверхность котла покрыта ржавчиной. В ходе осмотра котел взвешен на весах марки №», вес котла составил №. /т.1 л.д.36-37, 38/,

- протоколом осмотра предметов, с приложением - фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является металлическая тележка, расположенная на территории пункта приема лома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Размер погрузочной части составляет 54х70 см., высота ручки 83 см., ширина 43,5 см., ручка выполнена из трубчатого металла. У тележки имеется 2 колеса, соединенные металлической балкой. После осмотра тележка не упаковывалась, не опечатывалась /т.1 л.д.52-53, 54/

Исследовав представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО9 по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О его наличии свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО7 и ФИО9, так как их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, а именно котлом принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО7 действуя единым умыслом, совместно и согласованно с ФИО9, заранее распределив роли, согласно которым ФИО7 должен был проникнуть в сарай, а ФИО9 в это время должна была находиться на дороге у сарая, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО7, а также должна привезти из пункта приема металла тележку, и привести с собой для погрузки котла и его транспортировки знакомых ФИО2 и ФИО3 Подойдя к сараю расположенному в 200 метрах юго-восточнее <адрес>, ФИО7 согласно ранее распределенным ролям незаконно с целью кражи проник внутрь сарая, через ранее открытую им дверь, откуда выкатил металлический котел на улицу. ФИО9 в это время наблюдала за обстановкой на дороге, а после чего пошла за тележкой.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений ФИО7 и ФИО9 подтверждается протоколами проверки показаний на месте, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, с приложением - фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО7 указал на баню, расположенную у <адрес> в траве около которой находилась металлическая ванна, которую он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут похитил совместно с ФИО9 Далее ФИО7 указал на конкретное место, где находилась похищенная металлическая ванна. После чего ФИО7 указал на сарай у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут похитил совместно с ФИО9 металлический котел. Далее ФИО7 указал на доски с правой части сарая и пояснил, что выломал одну из этих досок и через образовавшийся проем проник внутрь сарая. После этого ФИО7 указал на дверь сарая, которую он открыл изнутри и через которую вытащил на улицу металлический котел /т.1 л.д.188-189, 190-191/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО9, с приложением - фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО9 указала на баню, расположенную у <адрес> в траве около которой находилась металлическая ванна, которую ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она совместно с ФИО7 похитила. Далее ФИО9 указала на конкретное место, где находилась похищенная металлическая ванна. После этого ФИО9 указала на сарай у <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с ФИО7 похитила металлический котел. Далее ФИО9 указала на дверь данного сарая и пояснила, что через эту дверь ФИО7 выкатил металлический котел на улицу /т.1 л.д.137-138, 139/.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых ФИО7 и ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО7 и ФИО9 со стороны потерпевших, свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их показания как правдивые.

Способность ФИО7 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а также при составлении обвинительного заключения судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на преступлении средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства специалистом управления администрации характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, соседями, по месту работы и отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 по всем эпизодам, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО7 добровольно дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствующие расследованию, которые подтвердил при проверке его показаний на месте преступлений, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО7, повлияло на совершение им преступлений, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд назначает наказание ФИО7 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, который ранее судим, совершил преступление с период испытательного срока, вместе с тем ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроился по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется с исключительной стороны, в период отбытия наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, в связи с этим суд полагает не отменять условно-досрочное освобождение и данной приговор исполнять самостоятельно.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО7 альтернативного и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновного ФИО7, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО7 судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО9 совершила одно преступление средней тяжести и одно покушение на преступлении средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства специалистом управления администрации характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО9 по всем эпизодам, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО9 добровольно дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствующие расследованию, которые подтвердила при проверке ее показаний на месте преступлений, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО9, повлияло на совершение ей преступлений, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд назначает наказание ФИО9 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО9 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО9 по п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО9 альтернативного и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновной ФИО9, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО9 судом также не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО12 и ФИО9 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО7 условной с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО7 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговора <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Признать Яшину ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО9 условной с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО9 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический котел оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, металлическую ваннуоставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, тележку оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин