РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 138 452 руб. 64 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 969 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № 1814901780, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 99 700 руб., процентная ставка в соответствии с п.4 договора, ООО МК «МигКредит» были предоставлены ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1814901780 от 29 мая 2018 года, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу проживания, судебной повесткой.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № 1814901780, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 99 700 руб., процентная ставка в соответствии с п.4 договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МК «МигКредит», данный факт ответчиком не оспорен, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1814901780 от 29 мая 2018 года, заключенному с ответчиком.

Поскольку ответчиком (заемщиком) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа на 21 февраля 2020 года задолженность составляет 138 452 руб. 64 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 79 305 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам – 30 924 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам – 28 222 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 138 452 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 138 452 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022