Дело № 2-618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
представителя ответчика АО РМЭ «Дирекция многофункциональных центров представления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, АО РМЭ «Дирекция многофункциональных центров представления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» о признания заявлений о регистрации права, обременения недействительными, признании обременения отсутствующим, признании соглашения недействительной сделкой, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных центров», просила признать недействительным заявление ФИО5 от <дата> (так в иске) о государственной регистрации прав, признать обременение на квартиру по адресу: <адрес> виде ипотеки отсутствующим, признать заявление ФИО5 от <дата> о государственной регистрации прав недействительным, признать соглашение об отступном, заключенное между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, прекратить право собственности ФИО2 по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, полученная ей в части в порядке наследования, а в части в порядке дарения. В ноябре 2022 года ей стало известно, что собственником данной квартиры согласно выписки из ЕГРН является ФИО2, с которым она ранее подписывала договоры займа и залога имущества по просьбе сестры ФИО6, содержание договоров ей не было вполне понятно, на момент заключения сделок ей было 18 лет. Впоследствии ей стало известно о наличии договора об отступном, в рамках которого право собственности на данную квартиру перешло ФИО2 При этом в АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных центров» (МФЦ) для регистрации договора об отступном ФИО5 не обращалась, договор об отступном не подписывала.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержала доводы иска, указывала, что довод ФИО5 о том, что подписи вносились не ей не опровергнут, также указывала на непоступление данных из сотовой компании.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились. Также указывали, что месторасположение сотового телефона не будет иметь правового значения, телефон зарегистрирован не на ФИО5
Представитель АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных центров» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при сдаче документов в МФЦ в обязательном порядке предъявляется паспорт и устанавливается личность, сотрудники МФЦ по указанным обстоятельствам к ответственности не привлекались.
Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 339 ГК РФ (1) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. оговор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Также согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ФИО5 <дата> года рождения принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ей в ? доле в порядке наследования, в ? доле в порядке дарения.
<дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого и имущества на сумму 770 000 рублей под 5% в месяц на срок 24 месяца с внесением процентов ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, срок возврата займа определен до <дата>. Также в силу раздела 2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>. В договоре имеются подписи от имени ФИО5 и ФИО2 В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка за подписью ФИО5 той же датой.
Той же датой <дата> ФИО5 и ФИО2 был заключен договор залога принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>. В договоре имеются подписи от имени ФИО5
Регистрация залога недвижимости была произведена <дата> в АО РМЭ «Дирекция многофункциональных центров представления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (далее – МФЦ) на основании заявлений ФИО2 и ФИО5, поданных <дата>, где имеются подписи от их имени.
Впоследствии задолженность по договору займа своевременно и в соответствии с его условиями не погашалась, денежных средств для погашения задолженности ни у ФИО5, ни у ФИО6 не имелось, что не оспаривает ФИО5
<дата> между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа от <дата> ФИО5 согласилась передать ФИО7 принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: <адрес>. Соглашение составлялось с помощью юриста ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля, однако из ее пояснений следует, что при ней соглашение не подписывалось.
Регистрация перехода права собственности произведена <дата> в АО РМЭ «Дирекция многофункциональных центров представления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (далее – МФЦ) на основании заявлений ФИО2 и ФИО5, поданных <дата>, где имеются подписи от их имени.
До настоящего времени собственником квартиры является ФИО2 Из пояснений лиц участвующих в деле (ФИО2, ФИО5) стало известно, что после перехода права собственности по устной договоренности ФИО5 было разрешено продолжать проживать в указанной квартире на условиях возмещения ФИО2 платежей по содержанию квартиры, при этом расходы на содержание квартиры также нес ФИО2, что также подтверждается представленными им документами. Впоследствии согласие на проживание ФИО5 было отозвано ФИО2 в связи с тем, что ему стало известно о том, что квартира сдается ФИО5 в наем третьим лицам, что подтверждено договором.
При этом ФИО2 также представлены рукописные расписки от имени ФИО5 от <дата>, <дата>, <дата>, где ФИО5 признает наличие у нее денежных обязательств перед ФИО2, а также согласно расписки от <дата> соглашается передать ему по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру без дополнительной оплаты.
Не оспаривая подписание договора процентного займа, договора залога, расписки о получении денежных средств от <дата> в присутствии ФИО2, ФИО5 оспаривает факт получения денежных средств, указывая, что деньги она брала для сестры ФИО6, у которой была задолженность перед ФИО9, и которая нашла займодавца ФИО2 из числа своих знакомых, лично ФИО5 денежные средства не передавались.
Также она оспаривает факт сдачи ей документов в МФЦ 12 (19) ноября 2019 года, указывая, что она в МФЦ не обращалась и документы для регистрации обременения в виде ипотеки не сдавала. Указание в исковых требованиях на сдачу документов от <дата> суд полагает опиской. Кроме того, она оспаривает подписание соглашения о новации обязательства, подписание документов при передаче их в МФЦ <дата>. Также она не подтверждает составление расписок от <дата>, <дата>, <дата>. На этих основаниях истец просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном, признать недействительным обременение указанной квартиры, признать недействительными заявления в МФЦ от ее имени, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела и доводов истца, заявленные истцом требования о недействительности сделки – соглашения об отступном основаны как на несоблюдении требования к ее письменной форме, и государственной регистрации, поскольку она указывает, что соглашение не подписывала, так и на том, что волеизъявление на заключение соглашения отсутствовало, что подтверждается тем, что она не подтверждает передачу документов в МФЦ для регистрации, оспаривание ей заявлений о подаче документов в МФЦ фактически носит характер дополнительного подтверждения доводов о том, что у нее не было намерения заключать соглашение об отступном и передавать ответчику ФИО2 право собственности на квартиру, не подтверждает она и регистрацию обременения.
Заключение договоров неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в рамках предмета спора, поставлены вопросы о том кем – ФИО5 или иным лицом были выполнены подписи от ее имени в соглашении об отступном от <дата>, расписках от <дата>, <дата>, <дата>, заявлениях в МФЦ <дата>, <дата>.
В рамках организации почерковедческой экспертизы были получены экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, а также свободные образцы, причем в связи с незначительным количеством свободных образцов делались дополнительные запросы, по запросу эксперта предоставлялись дополнительные экспериментальные образцы. Также представлены оригиналы исследуемых документов, в том числе материалы дела правоустанавливающих документов. Иных материалов установить не удалось. При этом эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение о том выполнены ли ФИО5 подписи от ее имени в документах: соглашении об отступном от <дата>, заявлениях в МФЦ <дата>, <дата>, расписках от <дата>, <дата>, <дата>. При этом им сделано категоричное заключение, что сам текст расписки от имени ФИО5 от <дата>, от <дата>, от <дата> был выполнен самой ФИО5 Оснований не доверять экспертному заключению эксперта системы МЮ РФ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам нельзя счесть установленным, что ФИО5 не подписывались указанные соглашение об отступном от <дата>, заявлениях в МФЦ <дата>, <дата>, расписки от <дата>, <дата>, <дата>.
Также суд критически оценивает довод ФИО5 о том, что она длительное время не располагала сведениями об отчуждении квартиры, поскольку сведения о плательщике коммунальных платежей содержатся в квитанциях об их оплате, при этом ФИО5 после отчуждения квартиры продолжала ей пользоваться, имела доступ в квартиру, сдавала ее по договору найма. Косвенно намерение ФИО5 передать квартиру ФИО2 в счет долга также подтверждается текстом расписки от <дата>, составленным ее рукой, что подтверждено экспертным заключением. Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, как направленные на защиту родственницы ФИО5 На момент заключения договора займа, договора об отступном ФИО5 была совершеннолетней, суть сделок должна была быть ей понятна. Безденежность договора займа в ходе рассмотрения дела также не была доказана, представленными письменными документами подтверждена передача денежных средств. Даже если денежные средства полученные в заем и были получены ФИО5 для ФИО6, на правоотношения ФИО5 и ФИО2 это не влияет. Таким образом, в удовлетворении всех заявленных ФИО5 к ФИО2 требований следует отказать.
Что касается требований ФИО5 к МФЦ, основанных на том, что она не подавала документы на регистрацию, и не подписывала соответствующие формы, исходя из результатов судебной экспертизы данный довод также не подтвердился. При этом суд полагает обоснованным довод представителя МФЦ о том, что процедура передачи документов для регистрации в МФЦ является прозрачной, производится согласно регламента, предполагает предоставление документов, удостоверяющих личность, личную явку лица, передающего документы для регистрации (либо его уполномоченного представителя). Каких-либо доказательств допущенных нарушений со стороны сотрудников МФЦ при принятии документов в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Доводы, основанные исключительно на месте нахождения сотового телефона, номер которого был зарегистрирован не на ФИО5, а на ее мать, нельзя счесть достаточными. Соответственно в исковых требованиях ФИО5 к МФЦ о признания заявлений о регистрации обременения от <дата>, регистрации перехода права от <дата> недействительными также следует отказать. Таким образом, в иске ФИО5 следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам.
Поскольку стоимость судебной экспертизы составили 64 152 рубля 00 копеек, при назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО5 была предоставлена рассрочка, уплачено 34 152 рубля (платежный документ от <дата>), недоплата составляет 30 000 рублей 00 копеек, которые следует взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, АО РМЭ «Дирекция многофункциональных центров представления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» о признания заявлений о регистрации обременения от <дата>, регистрации перехода права от <дата> недействительными, признании обременения квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО2 отсутствующим, признании соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от <дата> недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу<адрес>.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.