77RS0030-02-2025-000611-83

Дело № 2-1225/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – фио, регистрационный знак ТС, и автомобиля фио Ети, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля фио Ети, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя ы размере сумма

Заявленные требования по результатам судебной экспертизы истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя ы размере сумма

В судебном заседание истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля фио Ети, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлась ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля фио Ети, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением транспортного средства, не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя ы размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.