№2-939/2025
УИД61RS0003-01-2025-000295-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №5», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее также ответчик, ООО «УК СК10»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №5» (далее также ООО «СК СК10 №5»), о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном дома (далее также МКД) по адресу: <адрес>. МКД по вышеуказанному адресу находится в управлении – ООО «Управляющая компания СК10».
08.12.2023 в вышеуказанном жилом помещении произошло залитие, из системы канализации МКД, вследствие чего пострадало имущество, принадлежащее истцу.
Истец обратился в управляющую компанию для составления акта.
Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД.
По мнению истца, допустимых доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в МКД, в установленные сроки, ответчиком не представлено, а выполняемые работы ответчиком по содержанию канализационной системы оказались неэффективны, так как не предотвратили засор, что и послужило причиной затопления.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 229 782 руб., что подтверждается заключением эксперта. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, вопрос о взыскании которого суд разрешает по собственной инициативе.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 229 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования подержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва.
Представитель третьего лица ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, и дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм в совокупности с положениями ч.4 ст.17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным МКД осуществляется ООО «Управляющая компания СК 10», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
08.12.2023 в вышеуказанном жилом помещении произошло залитие, вследствие попадания сточных вод, фекальных масс из системы канализации многоквартирного дома, в результате которого пострадало имущество истца.
11.01.2024 истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении акта о заливе жилого помещения.
По данным акта от 12.01.2024, составленного представителем ООО «Управляющая компания СК 10» и ФИО1, причиной залития является отсутствие обратного клапана на трубопроводе 100 мм в области унитаза
Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении, составленным негосударственным судебным экспертом (специалистом) ФИО9 №№ от 17.02.2024, стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления, составила на дату осмотра 229 782 руб.
Также судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями с абз. 1,2 Приложения №1 к Договору купли-продажи № от 11.08.2022, покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет покупку, монтаж и установку санитарно-технического оборудования (ванна, раковина, мойка, унитаз, смесители, душ и т.п.), электрических бытовых приборов (электрические плиты, варочные поверхности, духовые шкафы и т.п.), установку сплит-системы в предусмотренных местах, устройство регулируемой внутренней солнцезащиты (жалюзи) на световые проемы в жилых комнатах и кухне, и также осуществить иные работы, проведения которых не является обязательством продавца.
Покупатель обязуется установить канализационный обратный клапан (если квартира, расположена с 1-5 этаж включительно), диаметром 110 мм, на выпуске из внутренней канализационной сети помещения в раструб общедомового канализационного стояка. В процессе эксплуатации помещения покупатель обязан не реже одного раза в год проводить ревизию указанного канализационного клапана, и, в случае обнаружения дефектов, покупатель обязан за свой счет заменить клапан на исправный.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
При этом, указывал на то, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в МКД, в установленные сроки, а выполняемые работы ответчиком по содержанию канализационной системы оказались неэффективны, поскольку данные работы не предотвратили засор, что и послужило причиной затопления.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на причине залития, указанной в акте от 12.01.2024, а именно отсутствие установленного обратного клапана на трубопроводе 100 мм в области унитаза.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».
Как следует из выводов эксперта ООО «СпецАспект», изложенных в заключении № от 10.07.2025, экспертом в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, установлено, что причиной залития квартиры №, расположенной по адресу№ произошедшего 08.12.2023, явилось отсутствие обратного канализационного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети диаметром 110 мм помещения, в раструб из внутренней канализационного стояка (согласно акту о последствиях залива квартиры б/н от 12.01.2024).
В результате проведенного исследования эксперт, с учетом ответа на первый вопрос, пришел к выводу, что причинной залития <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 08.12.2023, является отсутствие обратного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, и соответственно данное место залития является зоной ответственности собственника <адрес>.
Залитие канализационными водами, произошедшее 08.12.2023, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возможно было бы избежать при установке собственником данного жилого помещения канализационного обратного клапана, который предназначен для предотвращения затопления помещения при возникновении подпора вследствие засора или подтопления.
Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 188 713 руб.
В результате изучения требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с изменениями №1-5), с СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с поправкой), экспертом было установлено, что в данных нормативно-технических документах не указано требований по установке обратного клапана на сети водоотведения на присоединении унитаза в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Для установки и обслуживания обратного клапана диаметром 110 мм в помещении «санузел» <адрес> учетом работы согласно Приложения № к договору купли-продажи недвижимого имущества № СЗ собственнику необходимо было произвести ремонтно-отделочные работы по демонтажу верхней несъемной части короба из ГКЛ и керамической плитки, демонтажу фасонного элемента горизонтального канализационного отвода между выпуском и тройником с установкой всего него обратного клапана, устройство нового короба для скрытия канализационного трубопровода с верхней съемной частью для дальнейшего периодического обслуживания обратного клапана.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения поддержал, суду пояснил, что выводы относительно причины затопления жилого помещения им сделаны на основании, имеющего в материалах дела акта, так как после произошедшего затопления и до даты проведения осмотра прошло более полутора лет. Также пояснил, что засор мог произойти либо из-за накопления мусора, либо одномоментно, то есть сразу, вследствие попадания в канализационную трубу какого-либо постороннего предмета.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Определение степени вины участников деликтных обязательств, установление причинно-следственной связи между действиями конкретного ответчика и произошедшим залитием жилого помещения являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Поскольку в зону ответственности управляющей компании входит содержание ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а в данном случае причиной залива квартиры истца послужило отсутствие обратного канализационного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети диаметром 110 мм помещения в раструб общедомового канализационного стояка, обязанность по установке которого, согласно условий договора купли-продажи возложена на истца, данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры (истца), следовательно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Управляющая компания СК10» ответственности за причиненный истцу ущерб судом, не имеется.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что первопричиной залива квартиры истца явился засор (непроходимость) в общедомовом стояке канализации находящимся в зоне ответственности ответчика, который возник вследствие ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что могло бы свидетельствовать о полной или частичной вине организации, осуществляющей управление домом, в причинении вреда, а соответственно, о причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением лица, которое в этом случае должно признаваться причинителем вреда.
С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что отсутствие обратного клапана, при отсутствии засора канализационной системы, не привело бы к затоплению, судом отклоняются.
Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
Согласно представленным актам ответчиком производились промывки инженерных систем водоотведения 18.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023 (т.№
Оснований ставить под сомнения, представленные стороной ответчика акты, у суда не имеется.
Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, засор в общедомовом стояке канализации мог также произойти не только путем накопления мусора, что привело бы к непроходимости трубы, но и при одномоментном попадании посторонних в нее предметов.
При данных обстоятельствах, со стороны ответчика осуществляется должный контроль за состоянием общего имущества МКД, иного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что иные требования (взыскание компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.
В связи с поступившими ходатайством ООО «СпецАспект» об оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст.95 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сокирка ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №5», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сокирка ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025