РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ГБУ “адрес Митино” о взыскании денежных средств,
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры № 79 по адресу: адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ГБУ “адрес Митино”.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного у истца по полису PL2038619. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, после чего на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и фио 14.05.2024 заключен договор страхования имущества (отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: адрес, на период с 20.06.2024 по 09.05.2025, полис PL2038619.
Согласно акту от 05.08.2024, в результате залива от 01.08.2024 повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: адрес, д. 42, кв. 72. Причиной залива явилось повреждение непроектной гибкой подводки на раковину в ванной квартиры 79 по тому же адресу. Акт подписан ответчиком ФИО2
Аналогичный акт составлен 05.08.2024 в присутствии ФИО2, подписавшего акт, но с ним не согласившегося, о чем имеется отметка «ознакомлен, не согласен».
В квартире № 79 по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО2
Управление домом, в котором расположены обе квартиры, осуществляет ГБУ адрес Митино».
Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» признало залив страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере сумма
Сумма ущерба подтверждается актом осмотра, сметой на ремонтно- отделочные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений ст.ст. 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим- страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе, для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
В обоснование возражений на иск стороной ответчиков представлено заключение эксперта № 680, составленное ИП фио, согласно которому разрыв гибкого шланга в квартире № 79 произошел вследствие гидравлического удара в общей системе ГВС дома в момент запуска горячей воды после ее отключения на ежегодную профилактику и отсутствия предохранительного клапана (аварийного клапана) для сброса избыточного давления на вводе узла ГВС в доме в результате ненадлежащей эксплуатации ГВС ГБУ адрес Митино».
Из возражений представителя ГБУ адрес Митино» следует, что показаниями прибора в момент залива не зафиксировано скачков давления в системе ГВС.
Из представленного ответчиками заключения невозможно достоверно установить, исследование какого шланга гибкой подводки горячей воды проводилось экспертом, что именно данный шланг, из-за которого произошел залив, был представлен на экспертизу.
Суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено на основании гражданско-правового договора, т.е. в интересах ответчиков фио, при этом проводивший исследование специалист в установленном законом порядке не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиками фио не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками фио не представлено доказательств, что залив произошел не по их вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ, а именно собственник несет бремя содержания своего имущества.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является обрыв принадлежащего ответчикам шланга гибкой подводки к смесителю в ванной.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не предприняли достаточных и разумных мер по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в солидарном порядке возлагается на ответчиков фио.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 19 января 2026 года.
Судья Р.Б. Куличев