№

УИД: 91RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица: ФИО9 ФИО10 встречному иску ФИО11 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, третье лицо ФИО12

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем и ответчиком, как продавцом, заключён договор купли-продажи по условиям которого ответчик передала истцу нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: район <адрес>. Данный объект недвижимости находился в собственности у ФИО2, что подтверждается паспортом временного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, в котором указано, что объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по состоянию на 2013 год следует, что нежилое здание состоит из помещения №, общей площадью 24,3 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме № рублей, однако договор купли-продажи не зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 по неизвестным причинам.

Истец указала, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать за ней право собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: район <адрес> (том №1 л.д.8-10).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО13 (том №1 л.д.72).

ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПД ФИО2 и ФИО14 заключён договор аренды земельного участка для обслуживания торгового павильона. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 указывает, что под стационарным временным объектом понимается киоск, павильон, имеющий закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеющее площадь до 30 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 передан в аренду земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: район <адрес>, для обслуживания торгового павильона, то есть временного строения. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта – объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия документов, полученных в период или после его строительства.

Просит суд возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольный объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый №, площадью 24,3 кв.м., расположенный по указанному адресу (том № л.д.86-88).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена под расписку, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что ФИО18 с 2007-2008 года до подачи встречного иска каких-либо претензий к строительству, техническому состоянию спорного объекта не предъявлялось, земельный участок предоставлен в аренду на основании договора от 2007 года, однако с иском о сносе объекта обратились лишь в 2024 году (том №2 л.д.181-182).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела и ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертное заключение вместе с делом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам заблаговременно и получено администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение представителем получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик – юридическое лицо имел возможность ознакомиться с материалами дела, заключением эксперта и обеспечить явку представителя в судебное заседание. При надлежащем извещении, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО20 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО21 (том №2 л.д.190).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО22 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи здания. По условиям договора ФИО2 продала ФИО1 нежилое здание, общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей (том №1 л.д.15).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что здание является собственностью ФИО2

Между сторонами произведён расчёт полностью, что подтверждается пунктом 5 договора, спорный объект передан покупателю на основании положений 7 договора.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи действительным, истец указала об исполнении сторонами условий договора, денежные средства в счёт приобретаемого имущества переданы ФИО2, а спорный объект передан истцу, однако истец лишена возможности зарегистрировать право собственности в ФИО23 по неизвестным причинам. Ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд требования удовлетворить.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

По сведениям технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект литер «А-1», площадью 24,3 кв.м., является магазином (том №1 л.д.17-20).

Спорное нежилое здание, площадью 24,3 кв.м. поставлено на кадастровый учёт 28 сентября 2022 года с присвоением кадастрового номера: № Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (том №1 л.д.52).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие факта уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не осуществлена по причине отсутствия подтверждения возникновения у продавца права собственности на спорный объект.

Кроме того, исковые требования о признании договора купли-продажи действительным не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимости проводится лишь в случае наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, в то время право собственности первоначального продавца не зарегистрировано. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, изначально объект являлся торговым павильоном, владельцем которого являлась ФИО2 Из копии паспорта временного объекта торговли № следует, что ФИО2 дано право на размещение указанного объекта на основании решения 16 сессии городского совета 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-24). Объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,0029 га, для размещения временного объекта (том №1 л.д.29-32).

Собственником земельного участка, площадью 29+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – магазины, является муниципальное образование городской округ ФИО24. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.101-131).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: район рынка «Соната», бульвар Старшинова, г.ФИО3, ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления земельного участка - для обслуживания торгового павильона. Договор заключён в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки (том №1 л.д.25-28,33). Договор аренды зарегистрирован в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на земельном участке расположено временное сооружение.

В обоснование первоначальных требований о признании права собственности указано, что спорный объект является капитальным, приобретён на основании договора купли-продажи, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за ФИО1 должно быть признано право собственности. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 для размещения временного объекта, признаками которого спорный объект не обладает, соответственно имеет место самовольное строительство на земельном участке, не отведённом на данные цели, в связи с чем подлежит сносу.

Из сообщения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект включён в Схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг на территории муниципального образования городской округ ФИО28 утверждённую постановлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № (объект 79 схема 3 раздел 2). В рамках муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: район <адрес> По данному адресу расположен спорный объект, обладающий признаками капитальности (том №1 л.д.173,175-178).

На основании ходатайства ФИО1, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том №1 л.д.120-125). Вместе с тем, дело возвращено без проведения экспертизы (том № л.д.143).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО29 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО30 (том №1 л.д.211-217).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект представляет собой одно из помещений в блоке строений ФИО31». Выполнены работы по возведению монолитного железобетонного фундамента, стены из камня-ракушечника, заполнение дверных и оконных проёмов. Кровля выполнена из металлического профилированного настила. Определено наличие элементов наружного водостока. Выполнена наружная и внутренняя отделка. Имеется электроснабжение, система пожарной сигнализации. Здание является объектом капитального строительства, обладает прочной связью с землёй, отсутствует возможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению. Наиболее вероятной датой начала возведения здания с кадастровым номером№ до 2007 года, работы по реконструкции, перепланировке, переоборудования не производились.

На дату проведения осмотра спорное здание соответствует СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых павильонов и рынков, реализующих пищевую продукция», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при условии одновременного пребывания менее 50 человек, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», виду разрешённого использования земельного участка.

Спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям следующих норм и правил: Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО32 в части расстояния от здания до земельного участка и коэффициента застройки. Поскольку спорный объект является одним из помещений в блоке строений рынка «Соната» (стены помещения являются стенами соседних помещений, снос строения приведёт к разрушению соседних помещений (угрожает нормальному функционированию соседних помещений) (том №2 л.д.55-84).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Из материалов дела установлено, что спорный объект капитального строительства возведён при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из договора аренды земельного участка, заключённого с ответчиком ФИО5 установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания временного сооружения – торгового павильона. Договор уступки прав требования с истцом не заключался, доказательств обратного не представлено.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

Правового значения сам факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта, не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Строительство (возведение) спорного здания произведено в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, а сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО33 о сносе объекта самовольного строительства.

Из заключения эксперта, а также фототаблицы установлено, что спорный объект недвижимости расположен в блоке строений рынка «Соната» (стены помещения являются стенами соседних помещений, снос строения приведёт к разрушению соседних помещений (угрожает нормальному функционированию соседних помещений). Соответственно, спорный объект и соседние помещения являются единым недвижимым комплексом, снос спорного объекта невозможен без ущерба для технического состояния соседних помещений.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Материалами дела установлено, что земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истцу не уступлен, договор субаренды не заключался.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате или отказе арендатора в возврате земельного участка, довод об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки противоречат указанной правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО34 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица: ФИО36, ФИО35 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО37 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь