Судья Табота Ю.Д. 33-2136/2023

10RS0011-01-2022-009265-85

2-332/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н. и Величко С.А.

при ведении протокола секретарем Полат И.И. и помощником судьи Кузнецовым Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что в период брака с ФИО2 в общую совместную собственность супругов 17 апреля 2017 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....), стоимостью 4 900 000 руб. Указанная квартира была приобретена сторонами за счет собственных средств в сумме 680 000 руб., 300 000 руб. оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от 14 апреля 2017 года и 3 920 000 руб. - за счет кредитных средств по договору № от 17 апреля 2017 года. В период брака ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: (.....), за счет вырученных денежных средств погасил задолженности: в сумме 306350 руб. – по кредитному договору от 14 апреля 2017 года № и в сумме 950000 руб. - по кредитному договору № от 17 апреля 2017 года. Брак с ФИО2 расторгнут 05 ноября 2019 года, после расторжения брака он самостоятельно несет расходы по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 17 апреля 2017 года, а также по платежам за квартиру (за тепловую энергию, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт). Ответчик частично возместила истцу расходы по исполнению кредитных обязательств по договору № от 17 апреля 2017 года в размере 347 500 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 428359 руб. 26 коп., в том числе: в счет погашения кредитного договора - 352 120,87 руб., 76238 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по платежам за квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком ФИО2 возмещены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2017 года денежные средства в размере 347 500 руб., просил взыскать с ответчика по указанному кредитному обязательству за период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года денежные средства в размере 442394 руб. 53 коп., расходы по содержанию общего имущества за период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года в сумме 98620 руб. 13 коп., в том числе расходы по оплате за тепловую энергию - 53606 руб. 72 коп., расходы по содержанию общедомового имущества - 31388 руб. 34 коп., расходы по оплате сборов за капитальный ремонт - 13625 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 53409 руб. 45 коп. с последующим начислением с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения на сумму задолженности 594424 руб. 11 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2017 года № за период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года в сумме 442394 руб. 53 коп.; расходы по оплате платежей за квартиру за период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года: по оплате за тепловую энергию в размере 53606 руб. 72 коп., по содержанию общедомового имущества – 31388 руб. 34 коп., по оплате сборов за капитальный ремонт – 13625 руб. 07 коп.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 53409 руб. 45 коп. с последующим начислением с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения на общую сумму задолженности 594424 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7484 руб.

С таким решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом ФИО1 оспаривается факт владения им квартирой совместно с ответчиком в равных долях, поскольку в период брака истцом был совершен платеж по кредитному договору от 17 апреля 2017 года № за счет личных денежных средств, полученных в результате продажи имущества, полученного в наследство, поэтому часть спорной квартиры является его личной собственностью с момента внесения им денежных средств. В Петрозаводский городской суд подано исковое заявление о разделе долей в квартире и общей задолженности, заявление принято судом к производству, на этом основании выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что общий долг и общие расходы, понесенные истцом ФИО1 в период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года, должны быть разделены между ним и ответчиком в равных долях, являются преждевременными. Ответчик полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, находящемуся в Петрозаводском городском суде. Также указывает, что сумма расходов по содержанию многоквартирного дома в решении суда указана 62 776 руб. 67 коп, тогда как эта сумма составляет 61776 руб. 67 коп., таким образом несение заявленных истцом таких расходов не доказано. Определить сумму расходов по содержанию многоквартирного дома исходя из переводов на карточку Ш.О.А. невозможно, так как они не содержат сведений о назначении платежа и привязки его к счету. Из показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что суммы, указанные в справках, примерные, так как фактически никакой бухгалтерской документации по оплате расходов на общедомовые нужды не велось. При расчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расходам на оплату тепловой энергии за дату начала начисления процентов в расчете, предоставленным истцом, взято 1 число месяца, следующего за месяцем, в котором были понесены расходы, однако счет по расходам на теплоэнергию выставлялся позже данной даты, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш.О.А. Таким образом, истцом не доказано, что дата, взятая им за дату начала начисления процентов в расчете процентов, определена корректно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по управлению и эксплуатации дома, определенных общим собранием членов кооператива или правлением кооператива; согласно заявлению свидетеля Ш.О.А. выплаты по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялись истцом на добровольной основе. Истец, требуя оплатить половину суммы понесенных им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически перекладывает на ответчика добровольно взятые на себя обязательства. В материалах дела имеются квитанции на оплату расходов по капитальному ремонту на сумму 26611 руб. 94 коп., а платежные документы на общую сумму 1744 руб. 02 коп. не имеют необходимых реквизитов (в частности данных о плательщике и назначении платежа), исходя из этого обоснованная сумма по расходам за капитальный ремонт составляет 24867 руб. 94 коп., и, как следствие, расчет процентов истцом выполнен неверно. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отрицание истцом в суде наличия договоренности об исполнении ответчиком только кредитных обязательств в части выплаты половины основного долга, а расходы по содержанию кредитного имущества и оплаты половины основного долга и всех процентов по кредитному договору ложатся на истца в качестве компенсации за единоличное пользование квартирой, данная договоренность фактически соблюдалась как истцом, так и ответчиком, на протяжение более чем трех лет в течении периода с февраля 2019 года по май 2022 года. Судом некорректно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 не уклонялась от расходов, требуя предоставить документы, обосновывающие их несение истцом. Именно действия истца послужили причиной невозможности своевременной оплаты причитающейся на неё доли расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили решение суда оставить без изменения.

ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 25 июля 2023 года ФИО2 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. После объявленного перерыва в судебное заседание 28 июля 2023 года не явились, ФИО2 представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом процессе. Также представила письменную позицию о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав также о моратории, установленном с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Разрешив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия его отклонила, учитывая, что при объявлении перерыва сторонам предлагались даты судебного заседания на 26, 27, 28 июля 2023 года; стороной ответчика не представлено доказательств занятости представителя ответчика ФИО4 в другом процессе, при этом из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному делу также представлял действующий по доверенности ФИО5; кроме того, коллегия учитывает, что 25 июля 2023 года ФИО4 участвовал в судебном заседании, на стадии апелляционного рассмотрения данного спора стороной ответчика представлена подробная правовая позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 06 сентября 2008 года по 05 ноября 2019 года. В период брака 17 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), на сумму 3920000 руб. на срок 120 месяцев под 11,25 % годовых (т. № л.д. №).

Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на общих и индивидуальных условиях кредитования, размещенных на официальном сайте кредитора и предусмотренных договором кредитования; титульным созаемщиком выступает ФИО1; указанная выше квартира находится в залоге у кредитора (обременена ипотекой в силу закона).

После расторжения брака ФИО1 единолично исполняет обязательства по кредитному договору путем внесения личных денежных средств в размере 45 136 руб. 83 коп. ежемесячно в счет погашения задолженности (т. № л.д. №).

В силу действующего законодательства, в случае единоличного исполнения истцом кредитных обязательств он не лишен возможности предъявить требования к созаёмщику о взыскании половины стоимости фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Учитывая изложенное, разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору № от 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации половины произведенных им выплат по указанному кредитному договору.

Поскольку в период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору в размере 1 579789 руб. 05 коп. (т. №, л.д. №), ответчик возместила истцу задолженность в размере 347500 руб., суд, исходя из условий о солидарной ответственности по обязательствам должников, взыскал с ответчика в пользу истца 442394 руб. 53 коп. (1579 789 руб. 05 коп. : 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с содержанием квартиры по адресу: (.....), которая находится в общей совместной собственности бывших супругов, в том числе расходов по оплате тепловой энергии, по содержанию имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с содержанием указанной квартиры, суд первой инстанции верно указал, что при внесении оплаты за содержание жилого помещения и за капитальный ремонт одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к другому сособственнику.

ФИО1 в подтверждение расходов по оплате тепловой энергии в период с ноября 2019 года по август 2022 года в размере 107213 руб. 45 коп., также расходов по содержанию имущества многоквартирного дома за 2020-2022 гг. в размере 62776,67 руб. представлены сведения председателя правления Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья «Ключ-5» (т. № л.д. №, №), а также платежные документы (т. № л.д. №, №).

В подтверждение несения расходов на капитальный ремонт в период с 05 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года в общей сумме 27250,14 руб. стороной истца представлены квитанции о начисленных платежах за капитальный ремонт (т. № л.д. №) и платежные документы о безналичной оплате услуг с указанием периода оплаты (т. № л.д. №).

Поскольку квартира по адресу: Петрозаводск, (.....) находится в общей совместной собственности бывших супругов, ФИО1 и ФИО2 несут солидарные обязательства по содержанию этого жилого помещения. Поскольку истец оплачивает расходы по тепловой энергии, капитальному ремонту, содержанию общего имущества, следовательно. он имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы: по оплате за тепловую энергию в размере 53606 руб.72 коп. (107213 руб. 45 коп.:2), за капитальный ремонт 13625 руб. 07 коп. (27250 руб. 14 коп : 2), за содержание общего имущества 31388 руб.34 коп. (62776,67 руб. :2).

Судебная коллегия с решением суда этой части соглашается, поскольку оно соответствует представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 03 декабря 2019 года по 26 сентября 2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53409 руб. 45 коп., с последующим начислением с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения на общую сумму задолженности 594424 руб. 11 коп.

Судебная коллегия с решением в этой части согласится не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (утратило силу 30 сентября 2022 года).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает применить положения указанного постановления к спорным правоотношениям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательств и до 31 марта 2022 года. При этом, судебная коллегия полагает, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку согласно кредитному договору № от 17 апреля 2017 платежной датой является 24 число месяца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам по кредитному договору за период с 26 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 25275 руб. 60 коп., в том числе по платежам в размере 8568 руб. 42 коп. с 26 ноября 2019 года – 1248 руб. 41 коп., с 25 декабря 2019 года – 1204 руб. 68 коп., с 25 января 2020 года - 1159 руб. 29 коп.; по платежу в размере - 9068 руб.42 коп., с 25 февраля 2020 года - 1179 руб. 85 коп.; по платежам в размере 9568 руб. 47 коп., с 25 марта 2020 года -1199 руб. 51 коп., с 26 апреля 2020 года -1150 руб. 80 коп., с 26 мая 2020 года – 1107 руб. 40 коп., с 26 июня 2020 года – 1062 руб. 43 коп., с 28 июля 2020 года – 1024 руб. 85 коп., с 25 августа 2020 года – 993 руб. 74 коп., с 25 сентября 2020 года – 959 руб. 30 коп., с 25 октября 2020 года – 925 руб. 96 коп., 25 ноября 2020 года – 891 руб. 52 коп.; по платежам в размере 12568 руб. 42 коп., 25 декабря 2020 года – 1127 руб. 27 коп., с 26 января 2021 года – 1080 руб. 46 коп., с 26 февраля 2021 года – 1035 руб. 70 коп., с 26 марта 2021 года – 993 руб.78 коп., с 27 апреля 2021 года – 944 руб. 01 коп., с 25 мая 2021 года – 895 руб. 81 коп., с 26 июня 2021 года – 840 руб. 71 коп., с 25 июля 2021 года – 785 руб. 89 коп., с 25 августа 2021 года – 714 руб.44 коп., с 25 сентября 2021 года – 644 руб. 44 коп., с 26 октября 2021 года – 572 руб. 13 коп., с 25 ноября 2021 года - 494 руб. 65 коп., с 25 декабря 2021 года - 415 руб. 45 коп., с 25 января 2022 года – 342 руб. 72 коп.; по платежам в размере 17568 руб. 42 коп., с 25 февраля 2022 года – 230 руб. 19 коп., с 25 марта 2022 года - 48 руб. 21 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по произведенным ФИО1 платежам за тепловую энергию и капитальный ремонт за период с 22 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4085 руб. 35 коп., в том числе по платежу 1644 руб. 69 коп. с 22 декабря 2019 года- 232 руб. 09 коп., по платежу 1554 руб. 71 коп. с 22 января 2020 года - 211 руб. 16 коп., по платежу 1692 руб. 69 коп. с 21 февраля 2020 года – 221 руб. 33 коп., по платежу 2323 руб. 87 коп. с 26 марта 2020 года - 290 руб. 95 коп., по платежу 2137 руб. 50 коп. с 29 апреля 2020 года – 255 руб. 75 коп., по платежу 1742 руб. 82 коп. с 26 мая 2020 года - 201 руб. 45 коп., по платежу 2060 руб. 72 коп. с 30 июня 2022 года – 227 руб. 79 коп., по платежу 380 руб. 48 коп. с 22 июля 2020 года - 41 руб. 03 коп., по платежу 380 руб. 48 коп. с 12 августа 2020 года – 40 руб. 09 коп., по платежу 760 руб. 95 коп. с 15 сентября 2020 года – 77 руб. 16 коп., по платежу 771 руб. 84 коп. с 15 октября 2020 года – 75 руб. 59 коп., по платежу 1656 руб. 46 коп. с 12 ноября 2020 года – 156 руб. 84 коп., по платежу 2775 руб. 75 коп. с 17 декабря 2020 года – 251 руб. 53 коп., по платежу 2429 руб. 36 коп. с 20 января 2021 года – 210 руб. 54 коп., по платежу 2908 руб. 64 коп. с 21 февраля 2021 года – 241 руб. 23 коп., по платежу 3261 руб. 85 коп. с 20 марта 2021 года – 260 руб. 28 коп., по платежу 2916 руб. 20 коп. с 22 апреля 2021 года – 220 руб.88 коп., по платежу 2855 руб. 46 коп. с 22 мая 2021 года – 204 руб. 70 коп., по платежу 2250 руб. 26 коп. с 23 июня 2021 год- 151 руб. 21 коп., по платежу 408 руб. 27 коп. с 17 июля 2021 года – 25 руб. 95 коп., по платежу 408 руб. 27 коп. с 13 августа 2021 года – 24 руб. 09 коп., по платежу 408 руб. 27 коп. с 21 сентября 2021 года – 21 руб. 24 коп., по платежу 997 руб. 77 коп. с 19 октября 2021 года – 46 руб. 74 коп., по платежу 1737 руб. 84 коп. с 18 ноября 2021 года – 70 руб. 89 коп., по платежу 2543 руб. 10 коп. с 18 декабря 2021 года – 88 руб. 07 коп., по платежу 3356 руб. 36 коп. с 20 января 2022 года – 90 руб. 62 коп., по платежу 4164 руб. 30 коп с 23 февраля 2022 года - 78 руб. 44 коп., по платежу 3986 руб. 09 коп. с 1 марта 2022 года – 67 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 29360 руб. 95 коп (25275 руб. 60 коп. + 4085 руб. 35 коп.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения на общую сумму задолженности в размере 594424 руб. 11 коп. В указанную сумму задолженности включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53409 руб. 45 коп. Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для такого расчета не имеется, учитывая положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по кредитному договору и расходам по тепловой энергии и капитальному ремонту подлежат взысканию с 1 октября 2022 года на день фактического исполнения на общую сумму 541014 руб. 66 коп. (442394 руб. 53 коп. + 53606 руб. 72 коп. + 13625 руб. 07 коп. + 31388 руб. 34 коп.)

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит изменению.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения исковых требований по настоящему спору до разрешения в Петрозаводском городском суде спора о разделе имущества бывших супругов, учитывая, что по данному делу разрешается вопрос об исполнении обязательств ФИО2 по кредитному договору и содержанию жилого помещения за период с ноября 2019 года до сентября 2022 года. В этот период бывшие супруги несут солидарную ответственность по обязательствам по содержанию квартиры, которая до настоящего времени находится в общей совместной собственности, также в силу условий кредитного договора являются солидарными должниками по кредитным обязательствам.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию общего имущества не подтверждаются надлежащими доказательствами. ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов по содержанию квартиры по адресу: (.....) за период с 2019 года по 2022 год в размере 62776 руб. 67 коп. Между тем, стороной ответчика какие-либо доказательства самостоятельного внесения платежей в указанный период по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств в опровержение заявленной истцом суммы не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании была допрошена председатель кооператива Ш.О.А., которая подтвердила внесения истцом платежей за тепловую энергию и содержание общего имущества. Показания этого свидетеля не опровергнуты, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено решение общего собрания потребительского кооператива относительно расходов по управлению, эксплуатации домов, принимая во внимание, что председателем кооператива представлены сведения о фактических расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об исполнении ответчиком только лишь кредитных обязательств в части выплаты половины основного долга, а расходы по содержанию кредитного имущества и оплаты половины основного долга и всех процентов по кредитному договору ложатся на истца в качестве компенсации за единоличное пользование квартирой, учитывая что наличие такой договоренности материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указывает на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по кредитному договору и по содержанию квартиры, которая находится в общей совместной собственности и возникновение у него в силу статьи 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины выплаченных им сумм.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым, подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлось установление факта исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, также по оплате расходов по содержанию общего имущества, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Факт осведомленности ФИО2 об исполнении ФИО1 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также уплаты расходов по тепловой энергии и капитальному ремонту в отношении квартиры № в доме № по (.....) в г. Петрозаводске стороной ответчика не оспаривался. Также стороной ответчика не оспаривалось, что между сторонами велась переписка с апреля 2019 года. Из материалов дела следует, что ФИО2 знала об исполнении истцом данной обязанности, поскольку заявляла о наличии указанной выше договоренности. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила, что в период совместного проживания с ФИО1 погашение кредита и расходы по содержанию указанной квартиры оплачивалось из совместного бюджета, а после прекращения отношений - только истцом. При этом ответчик частично возместила ФИО1 уплаченные им денежные средства по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об исполнении ответчиком только лишь кредитных обязательств, а расходы по содержанию кредитного имущества ложатся на истца судом не принимаются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению после даты внесения истцом каждого соответствующего платежа (определение ВС РФ № 5-КГ19-60).

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате за капитальный ремонт составляет 24867 руб. 94 коп., тогда как истцом заявленп сумма 26611 руб. 94 коп. В представленном стороной ответчика расчете платы за капитальный ремонт в размере 24867 руб. 74 коп. (л.д. № т.№). не включены платежи истца за март, апрель 2020 года за каждый месяц по 871 руб. 10 коп., также платеж 6 сентября 2020 года в размере 1521 руб. 90 коп. Таким образом, заявленная истцом задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт подтверждается представленными чеками, карточками расчетов.

Не являются основанием для изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлено к взысканию за содержание общедомового имущества 62776 руб. 67 коп, тогда как при суммировании платежей сумма составляет 61 776 руб.67 коп.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету (л.д №, т.№), итоговая сумма стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2022 года составила - 88964 руб. 80 коп.(ошибочно указано 89964 руб. 80 коп.), в том числе, стоимость работ за 2019 год - 26907 руб. 88 коп., соответственно стоимость работ за 2020-2022 годы – 62056 руб. 92 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 - 31 388 руб. 34 коп. (62 776 руб. 67 коп.), то есть разница составляет 359 руб. Между тем, следует учитывать, что супруги расторгли брак в ноябре 2019 года, расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 февраля по 31 декабря 2019 года 2019 год составили - 26907 руб. 88 коп. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию 31388 руб. 34 коп., оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть до даты, когда сам истец их оплатил, признаются обоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет указанной неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 29360 руб. 95 коп., вместо с 3 декабря 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 53606 руб. 72 коп., с последующим начислением с 27 сентября 2022 по день фактического исполнения на общую сумму задолженности 541014 руб. 66 коп., вместо 594424 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи