Дело № 2-2871/2025
УИД 74RS0007-01-2025-002438-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Латыповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 года в размере 81416 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнено. Права требования к заемщику ФИО1 по договору уступки прав требования от 29 июня 2015 года № Ц/ПК/12/290615 перешли к ООО «Примоколлект», 05 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования № 05/12/16 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем требования перешли к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 ноября 2021 года № ПК. На дату обращения в суд с иском ответчик задолженность не погасил.
В судебное заседание истец ООО «РСВ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Примоколлект" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, сведения о судебном заседании размещены в сети «Интернет» заблаговременно на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 24 недели, с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 33000 рублей. По условиям договора возврат сумы основного долга и процентов предусмотрен в соответствии с графиком платежей, по 5250 рублей (л.д. 8).
Денежные средства были получены ответчиком путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы Юнистрим», что подтверждается условиями договора займа.
ФИО1 нарушил условия договора потребительского займа, не внес платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 26 ноября 2021 года составила 77732 рубля 81 копейку, в том числе: основной долг – 22500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 23175 рублей, задолженность по комиссиям – 24250 рублей, задолженность по процентам – 7807 рублей 81 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
29 июня 2015 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований № Ц/ПК/12/290615, в соответствии с которым цессионарию передано, в том числе, и право требование по договору займа, заключенного с ответчиком (л.д. 16-19).
05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» переуступил права требования к должнику ФИО1 новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований № 05/12/16 (л.д. 19 оборот -24).
Права требования к должнику ФИО1 перешли к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года (л.д. 25-27).
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.
Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
С заявление о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье 05 июня 2024 года. 05 июня 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 29 мая 2014 года за период с 29 мая 2014 года по 13 мая 2024 года в размере 82461 рубль 81 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 93 копейки (л.д. 54-56).
29 ноября 2024 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа от должника ФИО1 (л.д. 58).
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ исковая давность не текла с даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа 05 июня 2025 года по дату отмену судебного приказа 29 ноября 2024 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 марта 2025 года через портал «ГАС правосудие» (л.д. 5).
Срок возврата кредита наступил 13 ноября 2014 года, следовательно, срок исковой давности истекал 13 ноября 2017 года, однако, за защитой нарушенного права истец впервые обратился 05 июня 2024 года, то есть за истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, то и по дополнительным требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также истцом пропущен, в связи с чем требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 29 мая 2014 года в размере 81416 рублей 58 копеек, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 29 мая 2014 года в размере 81416 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 25.07.2025 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-2871/2025