Дело № 2-4607/2023
50RS0048-01-2023-003443-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом за № 3/22 от <дата> г., по вопросу № <№ обезличен> повестки: «Снятие металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах», недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просил признать решение от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом за № <№ обезличен> от <дата> г., по вопросу № <№ обезличен> повестки: «Снятие металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах», недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требование иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, со ссылками на положения п. 3 ч. 2 ст. 44, и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, указали на отсутствие кворума по вопросу № <№ обезличен> повестки дня, учитывая, что решение по данному вопросу должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми указала на наличие кворума по данному вопросу, подсчет голосов по <№ обезличен> вопросу повестки дня проходил от числа голосов, пришедших на собрание.
Третье лица – представители ФИО5", ФИО6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 на 1 этаже с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> г. за № 3/22 приняли в том числе решение (положительное) о снятии металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах (вопрос № <№ обезличен>), в связи с жалобами жителей четвертых и пятых этажей на неприятные запахи приготовления пищи в их квартирах, исходящих из кафе «Узбекская кухня», откуда эти трубы выходят.
Согласно указанному протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 2157,822 голосов (кв. м), что составляет 54,31% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме (3973,3 кв. м – 100% голосов).
По мнению стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку разрешение вопроса 7 (снятие металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах) не относится к специальным правилам по наличию квалифицированного большинства голосов, а разрешается простым большинством голосов.
Между тем с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата> г. за № 3/22, ФИО1 ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросу <№ обезличен> повестки дня.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с <дата> г. по <дата> г., принято решение о снятии металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах.
Таким образом, общим собранием разрешено снятие металлических вентиляционных труб, размещенных на фасаде здания.
Следовательно, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, предусмотренные пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимающиеся большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что в оспариваемом собрании приняло участие 54,31% голосов, что составляет 2157,822 кв. м от общего числа голосов собственников помещений (3973,3 кв. м), а положительное решение о снятии металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах принято 70,92% от участвующих голосов, голосовавших «за» (1530,342 кв. м), что составило 38,52 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (3973,3 кв. м), то решение по вопросу 7 в повестке дня, принятое на общем собрании, оформленном протоколом от <дата> г. за № 3/22, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.
О необходимости наличия кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса об установки системы видеонаблюдения указано и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 3271-ОГ/06.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1, - удовлетворить.
Признать решение от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом за № 3/22 от <дата> г., по вопросу № <№ обезличен> повестки: «Снятие металлических вентиляционных труб с фасада здания на внешней и внутренней сторонах», недействительным и подлежащим отмене.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай