ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № №
УИД № №
23 марта 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, убытков, штрафа, судебных расходов,
в отсутствие:
представителя истца ООО «ХКФ Банк»,
ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратился в Боготольский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93978,91 руб., в том числе: основной долг в размере 80504,38 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7829,41 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 3094,21 руб., штраф в размере 2550,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019,37 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80504,38 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80504,38 руб. (п. 1 договора), состоящий из суммы на оплату товара в размере 76707,38 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 3797 руб., на срок – 10 процентных периодов по 31 календарному дню каждый (п. 2 договора) под 28,06 % годовых (п. 4 договора) с полной стоимостью кредита 28,598 % годовых.
При подписании договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными платежами в размере 9143,69 руб. в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей – 10, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора), выразил согласие быть застрахованным, о чем написал заявление, в котором просил банк заключить с ним договор добровольного страхования (л.д. 11).
Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка (штраф, пеня) (п. 12 договора).
Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Однако ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 76707,38 руб., однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и представленным расчетом задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93978,91 руб., исходя из следующего расчета:
80504,38 руб. (основной долг) + 7829,41 руб. (проценты за пользование кредитом) + 3094,21 руб. (убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования) + 2550,91 руб. (штраф).
Оценивая требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.5 оборотная сторона), истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 3019,37 руб. (1509,68 руб. + 1509,69 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, убытков, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № в размере 93978,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 80504,38 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 7829,41 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 3094,21 рубля, штраф в размере 2550,91 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019,37 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения оглашена: 23.03.2023.
Мотивированное заочное решение составлено: 23.03.2023.