Дело № 2-3074/2022

51RS0001-01-2022-003925-90

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56 300 рублей, неустойка в размере 204 833 рубля.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагая, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Полагает, что финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность штрафных санкций, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктами 11.2.1- 11.2.3 установлены сроки урегулирования страховых случаев.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству FORD KUGA, г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии в результате ДТП водителем транспортного средства ФИО3 получены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ФИО1 в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 295 377 рублей 50 копеек, а с учетом износа составляет 183 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК», расположенную по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 сумму 185 900 рублей, из которых: 183 900 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 2 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 300 рублей, неустойка в размере 204 833 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, полагая, что она подлежит снижению.

Из решения следует, что период просрочки в связи с несоблюдением финансовой организации срока урегулирования страхового события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 календарных дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 календарный день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 78 078 рублей (185 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)*1%*42 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 126 755 рублей (125 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)*1%*101 день), а всего в общем размере 204 833 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате части страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42143/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.