Дело № 2-1656/2025
50RS0034-01-2025-002116-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г.о. Павловский-Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать солидарно либо в долях с ответчиков сумму ущерба в размере 523297 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика ФИО2 01.07.2025г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству – <данные изъяты>, г.р.з № Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 не была застрахована. По данным ОГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523297 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, а за подачу искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина. На основании изложенного он просит взыскать солидарно с ответчиков, либо в долях в зависимости от степени вины сумму причиненного при ДТП ущерба и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное подтвердил, указав, что ему все равно с кого будет взыскан ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что он не оспаривает свою вину в ДТП и не оспаривает сумму ущерба, считает, что отвечать должен он, поскольку в июне 2025 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Фольксваген у ФИО3. Он знал, что договор ОСАГО истек и старался особо не ездить на автомобиле, ждал, когда сможет поставить его на учет и оформить страховку, но 01.07.2025г. вынужденного поехал в Москву, где произошло ДТП. Он пытался мирным путем урегулировать вопрос по возмещению ущерба, но истец не пошел на контакт. ФИО3 не должен отвечать за данное ДТП, поскольку с момента заключения договора купли-продажи у него не было доступа к автомобилю. В настоящее время все ограничения на автомобиль сняты, но поскольку в ДТП автомобиль тоже получил механические повреждения, а именно: крыло и фара, то он сейчас не может его поставить на учет, поскольку с такими повреждениями не оформят диагностическую карту, а без нее не сделать полис ОСАГО.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что 26.06.2025г. он продал свой автомобиль ФИО2, с которым вместе учились. Снять автомобиль с учета и переоформить его на ФИО2 сразу не получилось, поскольку из-за штрафов судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия. Он заплатил все штрафы, потом ждали с ФИО2, когда приставы снимут ограничения, но произошло ДТП. С момента заключения договора купли-продажи он не распоряжался больше автомобилем Фольксваген, который находился у ФИО2
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:
01.07.2025г. в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под его управлением.
ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения.
Постановлением № 18810277250203822743 от 01.07.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении от 01.07.2025г., а именно: правое переднее крыло, правая передняя фара, бампер передний, диск колеса передний правый.
Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Наука».
Согласно экспертному заключению № 46 от 09.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату события составляет 523297 руб. 00 коп.
За проведение экспертизы и составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2025г. (л.д. 9).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2025г., ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № стоимость транспортного средства определена в 250000 рублей. Право собственности к покупателю перешло в момент передачи денежных средств. Денежные средства ФИО3 получил, о чем имеется отметка в договоре.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
В рассматриваемом случае вина причинителя вреда – ФИО2 установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.
Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказано совместное причинение вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, разрешению подлежит вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 потерял доступ к автомобилю <данные изъяты> 26.06.2025г., который на основании договора купли-продажи от 26.06.2025г. находился в законном владении и распоряжении ФИО2 Тот факт, что ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учет, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при ДТП на ФИО3
На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 и полагает, что ответственность за причиненный ущерб в ДТП от 01.07.2025г. должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 именно к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика ФИО3 истцу надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей за предъявление иска. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией (л.д. 8), в связи с чем, с учетом цены требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 15466 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей.
Из представленной в материалы дела квитанции от 09.07.2025 года следует, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ФИО1 Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей с ответчика ФИО2
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 01.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 523297 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 548763 руб. 00 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 коп.).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в больше размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г.
Судья Т.П. Кривоногова