Решение по делу № 2-22/2023 от 19.01.2023 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 января 2020г. примерно в 20 час. 15 мин. на 223 км федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО10 скончался на месте ДТП. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, и автомобиль восстановлению не подлежит. После смерти ФИО10 его супруга ФИО3 вступила в права наследства. Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 от 02 февраля 2020г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. При этом риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован не был, в связи с чем он лишен возможности получить компенсацию за причиненный ущерб. Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020г. указано, что умершему ФИО10 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, просит суд взыскать с наследников в его пользу ущерб в размере 288 372 руб., судебные расходы в размере 70 289 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 288 372 руб., а также понесенные расходы: по договору от 30.01.2020 г. в размере 9000 руб., расходы согласно договору от 24.10.2020 г. в размере 12000 руб., расходы по договору от 15.06.2020 г. в размере 7000 руб., почтовые расходы – 50 руб., 53 руб., 700 руб., 59 руб., 102 руб., 54 руб., 198,75 руб., 84,50 руб., 57 руб., 200 руб.; за экспертизу – 5000 руб.; государственная пошлина 6100 руб., за медицинские услуги – 29630 руб. Всего судебных расходов в размере 70 289 руб.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил назначить повторную экспертизу и произвести зачет взаимных требований.

Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, наследственного дела №2/2020 к имуществу ФИО10, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 03 января 2020г. примерно в 20 час. 15 мин. на 223 км ФАД Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО10 скончался на месте ДТП. Автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 от 02 февраля 2020г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 03 января 2020г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В данном постановлении указано, что по заключению (автотехнической судебной экспертизы) эксперта № 44 от 24 января 2020г. установлены повреждения правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, который перед столкновением был в процессе заноса, что могло послужить причиной приводящей к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля <данные изъяты> направления движения, и привело к ДТП. Данное постановление вступило в законную силу и никем не отменено. В действиях водителя ФИО10 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД «Сарпинский» от 21 апреля 2021 исх. № 2807 административное производство по факту ДТП, произошедшему 03 января 2020г. на 223 км ФАД Волгоград-Элиста, не возбуждалось; из СО МО МВД России «Сарпинский» сведений о привлечении к административной ответственности виновника ДТП не поступали.

Однако, суд полагает, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года, а также отсутствие в ОГИБДД МО МВД «Сарпинский» сведений о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины водителя ФИО10 в причинении ущерба истцу.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК) возложена на причинителя вреда.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18 декабря 2006 года) - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16). .

В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).

Кроме того, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами гражданского дела подтверждается и судами установлено, что 03.01.2020 примерно в 20 час. 10 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10, двигаясь по своей правой (западной) полосе участка 223-го километра ФАД «Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий» в южном направлении, не справившись с управлением выехал на встречную полосу (восточную), предназначенную для движения в северном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося в восточной полосе, предназначенной для движения в северном направлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020 по материалам проверки сообщения № 1/5 от 03.01.2020 по факту заявленного ДТП установлено, что повреждение правого заднего колеса автомобиля послужили причиной к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля <данные изъяты> направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Заключением эксперта № 44 ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия от 24 января 2020 г., установлено: обнаруженные повреждения на шине заднего правого колеса и ездовой камере автомобиля <данные изъяты> их размеры, форма, рельеф поверхности, направление, а также структура поверхности, свидетельствуют о том, что указанные повреждения являются разрывом, которые были образованы вероятнее под давлением воздуха изнутри, когда колесо имело давление, т.е. было накачено и вращалось, и произошло до момента рассматриваемого происшествия, т.е. до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом при исследовании ездовой камеры экспертом на ней была обнаружена восстановительная ремонтная «латка», через которую проходит повреждение в виде поперечного и продольного разрыва. Факт возникновения неисправности правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> (разрыв ездовой камеры, который был образован вероятнее под давлением воздуха изнутри), а также возникновение по этой причине неуправляемого режима движения (заноса), приводящего к изменению задаваемого направления движения, можно расценивать как возникновение опасности для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины владельца автомобиля <данные изъяты> - водителя ФИО10 в заявленном ДТП, а также, что последний был не вправе отсутствии полиса ОСАГО эксплуатировать ТС.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом в суд представлено экспертное заключение № 123-10/20 независимой технический экспертизы ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 15 октября 2020 года, составленной ООО «Эксперт-Система», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03 января 2020 г. составляет 321 600 руб., стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков по состоянию на 03 января 2020 г. - 33 228 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не согласился с данным экспертным заключением, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Волга».

Согласно заключению эксперта № 1/22-12Э от 14.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 03.01.2022 г., с учетом округления составила 1 975 902 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 03.01.2022 г., с учетом округления составила 202 154 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 03.01.2022 г., с учетом округления составила 18 276 руб.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение не имеет противоречий и неточностей, сторонами не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила доаварийную рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 202 154 руб., а стоимость годных остатков – 18276 руб., то реальный ущерб составляет 183 878 руб.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обращался в Российский Союз ФИО12 (далее – РСА) с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного его здоровью и имуществу (транспортному средству).

Решением РСА о компенсационной выплате № 200710-1004755 от 10.07.2020 г. ФИО5 установлена компенсационная выплата за ущерб здоровью в размере 250250 руб., выплаченная последнему по платежному поручению № 9800 от 13.07.2020 г.

В выплате в счет возмещения вреда здоровью за оказание платных медицинских услуг, поскольку истец является гражданином Азербайджана, – 29630 руб.; а также имуществу, причиненному в результате ДТП, истцу отказано – извещение РСА об отказе в компенсационной выплате № 200714-1004755 от 14.07.2020 г.

В силу ст. 1079 ГК РФ ущерб в виде платных медицинских услуг в размере 29630 руб. истцу обязан возместить виновник ДТП, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 1230, кассовым чеком от 28.01.2020 г. на сумму 29 630 руб. ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (за ежедневный осмотр врачом нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара и обработка места открытого перелома).

Виновник ДТП ФИО10 умер 03.01.2020 г.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 постановления Пленума).

Из копии наследственного дела № 2/2020 к имуществу ФИО10, умершего 03.01.2020 года следует, что наследство приняли по 1/3 доле: супруга ФИО3, сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 06.07.2020 г., выданным нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза наследственного имущества - квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 45/2022 от 10.11.2022 г. рыночная стоимость квартиры вышеуказанной квартиры на дату 3 августа 2020 г. составляет 2 339 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО10 в виде ? доли квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 169 500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО3, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 169 500 руб. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, виновником которого является наследодатель ФИО10, в размере 213 508 руб. (183 878 руб. + 29 630 руб.)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/230 от 15.12.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6100 руб., исходя из цены иска 288 372 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взысканы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 213 508 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,74).

Исходя из размера ущерба, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, наследников умершего, в пользу истца составляет 4514 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом также понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг: по договору на выполнение работ/оказание услуг г. Волгоград от 30.01.2020 г. (подготовка запросов, заявлений, жалоб на получение информации, документов для направления в страховую компанию на получение за причиненный вред здоровью Заказчику) в размере 9000 руб., по договору на выполнение работ/оказание услуг г. Волгоград от 24.10.2020 г. (подготовка досудебной претензии и искового заявления ФИО3) в размере 12000 руб., расписки о получении денежных средств имеются в конце договоров. Общая сумма расходов на оказание юридических услуг составила 21 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о завышенной стоимости юридических услуг.

Суд считает, расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом являются соразмерными оказанным услугам и оснований для их снижения не находит.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объём оказанным представителем услуг, выразившийся в составлении досудебных заявлений, сбора необходимой документации, составления искового заявления, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15540 руб.

Требование о возмещении расходов в размере 7 000 руб. за подготовку заявления и документов в адрес РСА по договору от 15.06.2020 г. для получения выплаты за вред, причиненный здоровью истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения указанных расходов, к иску не приложен договор и сведения об оплате услуг по договору в указанном размере.

При подготовке к подаче иска в суд истцом были понесены затраты на проведение экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору №123-10/20 от 27.04.2020 г., заключенному с ООО «Эксперт Система», им уплачено 5000 руб. за проведение экспертизы. Указанные расходы суд признает судебными издержками. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы ТС в размере 3700 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению запросов в МВД по Республике Калмыкия 50 руб., прокуратуру Республики Калмыкия – 53 руб., РСА – 59 руб., ВСК Страховой дом – 102 руб., нотариусу ФИО7 – 54 руб., за почтовый перевод в адрес САО ВСК за страховой полис – 700 руб., за направление телеграмм ФИО3 о необходимости явиться на осмотр ТС для проведения экспертизы – 198,75 руб., 84,50 руб., за направления копии иска ФИО3 – 200 руб. (по чеку 207,04 руб.), что подтверждается кассовыми чеками. Всего сумма судебных издержек за почтовые расходы составляет 1501,25 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований – 1110,93 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма судебных издержек в размере 24864,93 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований по заочному решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.11.2022г.

Суд полагает возможным частично удовлетворить данное ходатайство.

Согласно ст.ст.410, 411 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п.п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.11.2022г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы в порядке регресса денежные суммы в размере 222 500руб.

Учитывая однородность встречных требований, направление ответчиком истцу заявления о зачете требований, суд полагает возможным произвести их зачет по заявленному ходатайству, за вычетом суммы, затраченной на лечение истцом в размере 29630руб.

При таких обстоятельствах обязательства ФИО3, несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 перед ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат прекращению. (208 742 руб. 93коп. (183 878 руб. +24864,93) - 222500 руб.)

Следовательно, с учетом зачета требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, только сумма, затраченная истцом на лечение в размере 29630руб.руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО3, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 3 января 2020 года, в виде ? доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 169 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.