Дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 05 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на садовый дом и встречному иску администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на садовый дом площадью 28,9 кв.м, <дата> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> в СНТ <данные изъяты>, в соответствии с координатами контура объекта недвижимости, определенных техническим планом здания от <дата>.
Требования мотивировала тем, что является членом СНТ <данные изъяты> с <дата> года, на предоставленном ей земельном участке построен садовый дом. Ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки садоводства она лишена возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет. Объект соответствует СНИПам, требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Череповецкого муниципального района.
Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорного садового дома самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером <№>, истребовании земельного участка с кадастровым номером <№> из владения ФИО1
Требования мотивировала тем, что спорная постройка является самовольной, возведена ФИО1 на земельном участке, который не был предоставлен ни ФИО1, ни СНТ <данные изъяты>, она не может приобрести на неё право собственности и не вправе претендовать на земельный участок, на котором расположена постройка.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представитель истца на основании ордера адвокат Белоусова М.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные не признала, представила заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, заявление о невозможности участия в судебном заседании 05.05.2025 года и о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила заявление ФИО1, из которого следует, что она не согласна оплачивать судебную экспертизу в государственном экспертном учреждении, возражает против её назначения, ею проведена досудебная экспертиза, также имеется судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика по её иску.
В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении не явились, представитель истца по встречному иску - Администрации Череповецкого муниципального района представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить государственной экспертной организации.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, СНТ <данные изъяты>, администрации Ирдоматского сельского поселения при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебноэкспертными организациями (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком от <дата> года № <№>, заключенного между Администрацией Ирдоматского сельского поселения и ДНТ <данные изъяты>, в <дата> году осуществлено строительство садового дома в связи с принятием в <дата> году в члены СНТ <данные изъяты> и передачей ей в пользование земельного участка № <№>, площадью 1701 кв.м.
Также из материалов дела (решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № <№> от <дата>) следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком от <дата> года прекратил свое действие <дата> года в связи с истечением срока, который в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ установлен не более, чем на 5 лет. <дата> года в ЕГРН внесена запись о прекращении Договора на основании заявления администрации Череповецкого муниципального района и в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ЗК РФ.
Для разрешения исковых требований судом первой инстанции назначалась по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Указанное предприятие не является государственной судебно-экспертной организацией, поэтому заключение ООО «<данные изъяты>», как и представленное ФИО1 Техническое экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание при разрешении настоящих споров.
Учитывая характер споров, истцу ФИО1 в судебном заседании 28.04.2025 года разъяснена необходимость предоставления экспертного заключения, подготовленного государственной экспертной организацией, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, от предоставления такого заключения ФИО1 отказалась, что является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в части признании постройки самовольной и освобождении земельного участка.
Доводы истца ФИО1 и её представителя о пропуске Администрацией Череповецкого муниципального района срока исковой давности для сноса самовольной постройки суд признает несостоятельными, поскольку считает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит на основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ. При этом суд учитывает, что земельный участок ФИО1 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не предоставлялся и на момент рассмотрения спора материалами дела достоверно подтверждается факт самовольного занятия строениями ответчика ФИО1 земельного участка из земель не разграниченной собственности, допустимых доказательств, что на самовольную постройку может быть признано право собственности истцом ФИО1 по своему иску не представлено.
Исковые требования Администрации Череповецкого муниципального района в части предоставления ей права в случае неисполнения решения суда ответчиком осуществления освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение решения суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" органами принудительного исполнения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ФИО1(паспорт: <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>), администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>) о признании права собственности на садовый дом – отказать.
Встречные исковые требования администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1701 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Признать нежилое строение, общей площадью 28,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1701 кв.м., относящийся к землям государственной не разграниченной собственности, от находящегося на нем имущества: нежилого строения, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного в восточной стороне земельного участка, и забора из металлических столбов и профиля, расположенного по периметру земельного участка.
В остальной части исковых требований администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гуслистова
Текст мотивированного решения составлен 14 мая 2025 года.