Дело № 2-9397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя его тем, что 11.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита и обслуживании карты «Русский Стандарт» №30256747. В рамках заявления по договору, клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете У клиента. 15.02.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 168 327,67 руб. не позднее 14.03.2008, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в их пользу с ФИО2 сумму задолженности за период с 11.02.2005 по 31.10.2024 по договору №35959144 от 11.02.2005 в размере 178 636,12 руб., сумму денежных средств в размере 6 359,08 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 11.02.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №30256747 (номер изменен №35959144),по условиям которого, банк предоставил ФИО2 сумму кредита 9 649 руб. с процентной ставкой 23,4% годовых сроком по 12.12.2005, при этом ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Таким образом, заемщик ФИО2 согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при их заключении у суда не имеется.

Так, в рамках договора №30256747, на имя ФИО2 открыт счет № У, из которого следует, что ответчик использовала карту, снимая наличные денежные средства, – т.е. расходуя кредитные средства, при этом усматривается, что ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору исполняла ненадлежащим образом.

15.02.2008 истцом сформирован и направлен в адрес ФИО2 Заключительный счет-выписка с требованием о погашении в срок до 14.03.2008 задолженности по договору №35959144 в размере 168 327,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.08.2023 судебный приказ от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-252/66/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по вышеуказанному кредитному договору задолженности, отменен. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд.

Данный расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает, соответствует условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательств, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий кредитования и расчета, представленного истцом, следует, что погашение задолженности осуществлялось заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты, начисленные за период пользованием займом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.01.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 168327,67 руб. не позднее 14.03.2008 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у банка в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и условий кредитования, возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, которым он воспользовался 14.03.2008, выставив всю задолженность по основному долгу и процентам на просрочку, а также направив ответчику вышеуказанное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в вышеуказанный срок.

Принимая во внимание, что реализация кредитором в соответствии со ст.811 ГК РФ своих прав на досрочный возврат всей задолженности по договору влечет изменение срока кредитования, установленные кредитным договором сроки гашения задолженности утрачивают свое значение, в связи с чем, банку должно было стать известно о нарушении своих прав не позднее даты выноса всей задолженности по кредиту на просрочку, то есть, не позднее 14.03.2008, так как, на указанную дату срок возврата кредита, установленный банком в соответствии с его правом требования досрочного погашения задолженности уже наступил.

Поскольку ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила, то срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права подлежит исчислению в данном случае с 14.03.2008, и не прерывался добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Впервые за судебной защитой истец обратился в январе 2023 путем направления заявления о вынесении судебного приказа, в связи, с чем 20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который 15.08.2023 определением мирового судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска был отменен.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГПК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 этого Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1).

Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд в 12.11.2024.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд учитывает, что АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 15.01.2008 был направлен заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14.03.2008, который ответчиком исполнен не был, таким образом, срок исковой давности истек не позднее 14.03.2011.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек 15.03.2011, что банк просит взыскать задолженность за период с 11.02.2005 по 31.10.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов