ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2023-000014-89
Апел. производство: № 33-3147/2023
1 инстанция: №2-1119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на жалобу ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, которым просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 4 апреля 2018 года между ФИО2, действовавшей по доверенности от имени продавца ФИО1, и покупателем ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия её недействительности и возвратить указанную квартиру в собственность истца. Свои требования истец мотивировал тем, что соответствующей доверенностью он уполномочил ФИО2 продать спорную квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности. ФИО2 отчудила указанную квартиру ФИО3 на неизвестных истцу условиях, о заключении договора и его условиях истца в установленном законом порядке не уведомила, денежные средства за имущество ему не передала, и, тем самым, причинила ему ущерб на сумму стоимости принадлежавшего ФИО1 имущества. Покупатель ФИО3 не проявил должной осмотрительности, не настоял на участии в сделке собственника квартиры, приобрел квартиру по стоимости существенно ниже рыночной, поэтому не может являться добросовестным приобретателем. Заключение сделки ответчиками противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и влечет признание её недействительной с применением заявленных истцом последствий недействительности такой сделки
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на указанных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемого истцом договора. Против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд возражал, поскольку о заключении оспариваемого договора ФИО1 не знал и не мог узнать в установленный законом для оспаривания сделки срок. Срок исковой давности по делу следует исчислять с 7 января 2023 года, когда истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что собственником спорного имущества он больше не является.
В суде первой инстанции ответчик ФИО3 против удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь как на то, что истец знал о заключении оспариваемого договора и его условиях, денежные средства потрачены ФИО1 и ФИО2 на общие нужды, так и на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Согласно возражениям на исковое заявление, АО «Россельхозбанк» против удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на соответствие сделки требованиям материального закона. Стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи соответствовала его рыночной стоимости, что подтверждается выпиской из отчета ООО «Инвестиции».
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1, отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что при заключении договора ФИО2 действовала с намерением причинить истцу вред, а ФИО3 не проявил должной осмотрительности. Действуя в соответствии со статьей 974 ГК РФ, ФИО2 обязана была сообщить истцу все сведения о ходе исполнения поручения и передать полученное исполнение, но всего этого не выполнила. ФИО3, действуя осмотрительно, должен был настоять на участии в сделке собственника, в связи с чем, не может считаться добросовестным приобретателем. Суд так же необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Указанный срок суду следовало исчислять с того момента, когда истец узнал, как об отчуждении собственной квартиры, так и о том, кому она отчуждена. О факте отчуждения своей квартиры истец узнал в октябре 2022 года, данные второго ответчика установлены после обращения с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Россельхозбанк» полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 3 апреля 2018 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, которой уполномочил её на продажу принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по своему усмотрению и на получение стоимости указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО6 и зарегистрирована в реестре за №77/776-н/77-2018-4-605 (л.д. 7-10, 43).
27 апреля 2018 года между ФИО2, действовавшей по указанной доверенности от имени продавца ФИО1, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб.
Цена квартиры определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Инвестиции №Д/162-04-878 от 19 апреля 2018 года (пункт 3 договора).
Стороны договорились, что расчет покупателем производится следующим образом: 200 000 руб. за счет собственных средств, 1 600 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 27 апреля 2018 года №1828011/0286 (л.д. 41-42).
Расчет между продавцом и покупателем произведен.
Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона произведена 7 мая 2018 года (л.д. 12).
В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО3, что отражено в актуальной выписке из ЕГРН.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 159, 160, 166, 167, 168, 181, 182, 187, 199, 218, 454, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что, выдав доверенность ФИО2, истец уполномочил её на совершение сделки купли-продажи недвижимости от его имени и на условиях по своему усмотрению, при заключении сделки ФИО2 действовала в пределах указанных полномочий, что влечет правовые последствия, для создания которых она заключена, и исключает недействительность сделки, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, являются правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам заключения договора, содержанию обязательств сторон, полномочиям ФИО2 на совершение оспариваемой сделки и поведению покупателя ФИО3 с точки зрения его добросовестности, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 цитируемого постановления указано на то, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Анализируя наличие приведенных обстоятельств в правоотношении сторон, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В рассматриваемом правоотношении ФИО1 ФИО2 выдана доверенность, соответствующая приведенным положениям закона.
Заключая договор, ФИО2 действовала в пределах полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, а ФИО3 убедился в правомочиях ФИО2 заключать договор по отчуждению принадлежащей ФИО1 квартиры на условиях по своему усмотрению и получать денежные средства за данное имущество.
Сказанное означает, что каждый из ответчиков исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а, значит, презумпция добросовестного поведения участников гражданского правоотношения стороной истца в установленном законом порядке не опровергнута. При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование истцом материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену законного и обоснованного решения суда не влечет.
Доводы апеллянта, основанные на том, что покупатель не является добросовестным, так как договор с продавцом не заключал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В приведенных условиях правового регулирования, наличие доверенности, отвечающей указанным положениям материального закона, свидетельствует о том, что продавец являлся непосредственным участником сделки, которая создала, изменила и прекратила его гражданские права и обязанности.
Доводы апеллянта об отсутствии денежного расчета за указанную квартиру непосредственно с ним, желаемых им последствий так же не влекут, поскольку основанием для признания сделки недействительной так же не являются. Невыполнение поверенным обязанности передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), влечет иные правовые последствия, защита нарушенного права доверителя осуществляется иным способом.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта, основанными на ином, чем указал суд первой инстанции, порядке исчисления срока исковой давности по настоящему делу.
Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, 3 апреля 2018 года между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО2 заключен договор поручения, которым доверитель уполномочил поверенного заключить и подписать договор купли-продажи спорной квартиры, совершить расчеты по заключенной сделке и получить принадлежащие ему денежные средства.
По правилам статьи 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверенность выдана доверителем на срок 6 месяцев, соответственно, в срок по 3 октября 2018 года поверенный обязан был выполнить перечисленные в статье 974 ГК РФ действия, а доверитель потребовать соответствующего исполнения.
Поскольку истечение срока договора поручения предполагает выполнение встречных обязательств доверителя и поверенного, завершение взаимных расчетов сторон, поскольку по истечению указанного срока доверитель не мог не знать, что поручение исполнено, квартира отчуждена и личность покупателя, которому она отчуждена.
В приведенных условиях правового регулирования, срок исковой давности начал течь 4 октября 2018 года и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (9 января 2023 года), действительно, истек.
Основания для исчисления указанного срока в ином порядке, вопреки доводам апеллянта, объективно отсутствуют, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 должен был узнать не позднее 3 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи Д.Н. Шкробов
Г.Р. Нартдинова