Дело № 2-1540/2022
УИД 22RS0067-01-2022-001374-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при ведении протокола секретарем Карнауховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 246625,34 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма 242753,34 руб.
После вступления в законную силу указанного решения, истцами получены исполнительные листы и в феврале 2022 года направлены в ПАО «Сбербанк Росси» для принудительного взыскания денежных средств, поскольку выплатить их добровольно ФИО3 отказалась.
Как следует из информации ПАО «Сбербанк России», денежные средства в указанном размере на счетах ФИО3 отсутствуют, не смотря на принятые судом обеспечительные меры.
Более того, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 дней после вынесения решения суда ФИО3 переоформила принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <адрес> на имя своего сына – ФИО4, чем фактически сделала неисполнимым решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагают указанную сделку мнимой, совершенной для вида с целью избежать взыскания денежных средств на основании решения суда, результатом недобросовестного поведения ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО1 просили суд признать недействительной сделку по отчуждению имущества, заключенную между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату в собственность ФИО3, прекратить право собственности ФИО4 на указанную комнату.
В дальнейшем в связи с поступлением в суд информации о существе оспариваемой сделки, а также о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО2, ФИО1 просили суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № по адресу: <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 650000 руб., уплаченные за комнату № по адресу: <адрес>, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО5 возвратить указанное имущество в собственность ФИО4, прекратить право собственности ФИО5 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить комнату в собственность ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО14 исковое заявление в уточненной редакции поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнительно представитель истца пояснила, что на дату рассмотрения дела истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском о взыскании процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности продолжает расти. Полагают, что сделка по продаже спорной комнаты ФИО5 подлежит признанию недействительной в связи с недействительностью сделки по приобретению ФИО4 права собственности на комнату.
Представитель ответчика ФИО15 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него. Полагала, что доказательств мнимости оспариваемых сделок истцами не представлено, напротив, по ним наступили предусмотренные законом правовые последствия, после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически вселился в спорную комнату, проживал в ней, зарегистрировался по месту жительства. После заключения второй сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сразу стада использовать квартиру по своему усмотрению, куда вселила своего сына, который зарегистрировался в указанной комнате по месту жительства и проживает там. На спорную комнату какие-либо ограничения, в том числе арест, запрет регистрационных действий, наложены не были. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, то исключает истребование у нее этого имущества. В данном случае основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, отсутствуют: не имеется оснований для признания сделок ничтожными, при этом истцы не являются субъектом, чьи нарушенные права не могут быть восстановлены другим способом, нежели признанием указанных сделок недействительными по признаку оспоримых, при этом не нарушая прав и интересов третьих лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, и денежные средства в размере 576520 руб., размещенные на счете АО «Почта Банк». Включено в наследственную массу после смерти ФИО9 1/2 супружеской доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и денежные средства в размере 576520 руб., размещенные на счете АО «Почта Банк». Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 242753,34 руб., в пользу ФИО1 – компенсация в размере 242753,34 руб., в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 4-6).
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки судом апелляционной инстанции (л.д. 46).
На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлено обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, во исполнение чего производится отчисление с пенсионных выплат ответчика (л.д. 7, 169-170).
Обращаясь в суд, истцы указывают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Денежные средства для оплаты всей суммы, взысканной решением суда, на банковских счетах должника отсутствуют. Исполнение осуществляется исключительно за счет обращения взыскания на пенсионные выплаты ответчика.
Истцам стало известно о существовании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по переходу права собственности на принадлежавшее ответчику ФИО3 недвижимое имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО3 и ее сыном – ФИО4, а также о переходе в дальнейшем права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО5 По мнению ФИО2, ФИО1, указанные сделки совершены с целью неисполнения ответчиком ФИО3 указанного выше решения суда и причинения материального ущерба истцам.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения – комнаты №, расположенной в <адрес>, с кадастровыми номером № в ЕГРН были внесены следующие сведения:
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО4 (л.д. 26).
Изложенное подтверждается представленными по запросу суда копиями документов из реестрового дела №: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д. 101-102); договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д. 30-32).
Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Как установлено ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истцов, заявляющих о мнимости оспариваемой ими сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На момент заключения первоначальной оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 обязательства перед истцами отсутствовали, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, находилось в процессе обжалования, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы истцов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права не соответствуют действительности и являются необоснованными.
Более того, применение последствий недействительности сделки купли-продажи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в виде возврата сторон договора в первоначальное положение не приведет к восстановлению заявленного истцами нарушенного права, поскольку в пользу истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, а не присуждено имущество в натуре. Рассуждая о необходимости исполнения денежного обязательства ФИО3 перед истцами, вполне уместно и целесообразно осуществить продажу имущества, хоть движимого, хоть недвижимого, чтобы иметь денежные средства для осуществления выплаты по решению суда. При этом не имеет правового значения тот факт, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора путем отказа покупателя от требований к продавцу на сумму 500000 руб. (л.д. 80,81), поскольку изложенное привело к уменьшению задолженности ответчика.
При этом тот факт, что спорное недвижимое имущество приобретено сыном ФИО3, сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Истцы не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 289-0-0 от 15.04.2008, заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на то, что нарушение их прав и законных интересов выражается в том, что ответчик ФИО3, являющаяся должником перед истцами по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом, продала принадлежащее ей имущество по договору купли-продажи ответчику – ФИО4, тем самым, уклонилась от исполнения решения суда в отношении истцов, при том, что иное имущество у должника отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Оценивая спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
ФИО4 действительно проживал в спорной комнате в период, в том числе после продажи ему комнаты его матерью ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), и не опровергалось истцами, подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и ее представителем. При этом ФИО3 обосновала необходимость продажи комнаты сыну ФИО4 тем, что изначально данная комната была приобретена на денежные средства, которые по договоренности с ФИО3 полагались ее сыну ФИО4 после раздела наследственного имущества. В связи с этим расчет между сторонами произведен путем отказа ФИО4 от требований к ФИО3 на сумму 500000 руб., о чем указано в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расписками (л.д. 80,81). Как пояснила ответчик, ФИО4 продал указанную комнату, поскольку планировал улучшить жилищные условия, при этом изначальное заключение договора купли-продажи с ним было необходимо, поскольку в силу преклонного возраста ФИО3 самостоятельно не могла заниматься продажей.
В дальнейшем с целью продажи спорной комнаты ФИО4 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости с АН «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, сын ФИО5 и ФИО11, свидетель ФИО11, свидетель - риелтор АН «Стиль жизни» ФИО12, оказывавшая ФИО16 услуги по подбору вариантов для приобретения в собственность ФИО13 комнаты (л.д. 110), спорная комната приобреталась с целью проживания в ней ФИО10, который впоследствии зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались наличными в агентстве недвижимости (л.д. 111).
Таким образом, учитывая, что как ФИО3 и ФИО4, так и ФИО4 и ФИО5 предусмотрели возмездный характер своих отношений, после заключения сделок наступили предусмотренные законом правовые последствия, а именно, покупатели проживали в спорной комнате, зарегистрированы в ней, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки по купли-продажи спорного объекта и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
При исследовании доказательств по делу не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов истцов.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Вместе с тем истцы не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, и не обосновали, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление их прав.
Также суд отмечает, если истцы полагают, что принудительное исполнение состоявшегося решения суда по делам, которыми взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, осуществляется ненадлежащим образом, они вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке норм законодательства об исполнении судебных актов.
Вместе с тем, по информации клиентской службы ГУ Отделение Пенсионного фонда в Железнодорожном, Октябрьском и Центральном районах города Барнаула, во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионных выплат ФИО3 производятся отчисления по исполнительному производству № в пользу ФИО2, по исполнительному производству № в пользу ФИО1
Ссылка истцов на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительной сделкой, поскольку заключена лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости приобретено на основании мнимой сделки, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергает наличие у сторон договоров подлинного намерения на создание соответствующих правовых последствий для сторон, подтвержденного изложенными выше доказательствами, пояснениями свидетелей.
При этом наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО4, являющемся сыном ФИО3, не лишает указанных граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок.
Все договоры купли-продажи заключены сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцами не представлено.
Истцы, оспаривая договор купли-продажи с другим участником по сделке - ФИО5 не представили доказательства и не привели доводы в пользу того, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО5 при заключении указанных спорных договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцам.
При этом ФИО3, ФИО4 как собственники имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладали правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.
Таким образом, истцами не представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что все сделки купли-продажи были исполнены.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева