61RS0047-01-2022-000899-78

Дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 30 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Сархошева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022. Указало, что 04.05.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение У-22-34736/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 18 682 рубля 16 копеек, длящейся неустойки за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 682 рубля 16 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.09.2021 вреда транспортному средству потребителя. 29.11.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8345546-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 199 000 рублей. 15.12.2021 САО «ВСК» выплатила потребителю страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99 500рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 470595. 31.01.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 190 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований потребитель предоставил в САО «ВСК» заключение ИП Золотаря А.А. от 25.12.2021 № 25-12/1, согласно которому величина ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составляет 289 800рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмо от 04.02.2022 № 00-96-09-04-06/6363 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 370 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269 100рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 735рублей 69 копеек. Руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 18 682рубля 16 копеек. САО «ВСК» несогласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Судебная экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и с учетом положений ст. 12 п. 6 Закона об ОСАГО. Такой методикой является утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, провел исследование по представленным материалам. В заключение ООО «Окружная экспертиза» неверно рассчитана рыночная стоимость КТС. Стоимость КТС в заключение судебной экспертизы определена без учета рекомендуемого коэффициента по пробегу ПП, в то время, как рассматриваемое КТС имеет пробег в разы превышающий показатели принятых в заключении СЭ аналогов с нарушением требований единой методики. Сумма неустойки составляет 25220рублей 92 копейки за период с 21.12.2021 по 04.05.2022, существенно превышает сумму просроченного основного долга 18 682 рубля 16 копеек, то при выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки. САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 г.. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения на иск, в котором возражала относительно удовлетворения иска САО «ВСК». Указала, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требовании новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Представитель – финансового уполномоченного ФИО1 – адвокат Сархошев В.А., действующий на основании ордера от 30.06.2022 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. Указал, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-22-34736/3020-004 от 21.04.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Заявитель не представил доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.11.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №12813 от 23.09.2021 по ст.12.15 ч 1 КоАП РФ прекращено, согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители ФИО3, ФИО2 Принимая по внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно заключения эксперта № 5/1185 экспертным путем определить в действиях кого-либо из участников происшествия нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

29.11.2021г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.11.2021г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.12.2021г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8345546-Г02, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 199 000 рублей 00 копеек.

15.12.2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99 500 рублей 00 копеек (50 % от 199 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 470595.

31.01.2022г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 190 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставил, экспертное заключение ИП Золотаря А.А. от 25.12.2021 № 25-12/1, согласно которому величина ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составляет 289 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 04.02.2022 № 00-96-09-04-06/6363 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18 682 рубля 16 копеек. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была проведена комплексная экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 370 700рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269 100рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 735 рублей 69 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ФИО2 Финансовым уполномоченным определен в размере 236 364рубля 31 копейка ( 269 100 руб. – 32 735 руб. 69 коп), и с учетом отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП от 23.09.2021 составил 118 182 рубля 16 копеек ( 50%: 236 364руб. 31 коп.).

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающие сомнения в правильности составления экспертного заключения представителем заявителя суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 18 682рубля 16 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 18 682 рубля 16 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, последствиям нарушения обязательства (размер страхового возмещения 18 682 рубля 16 копеек, которая составляет за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 25220 рублей 92 копейки ( 18682 руб. 16 коп. х 1%х135дн.), полагает возможным применить при расчете неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 года по требованиям ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 11.07.2022 подпись