Дело № 2 – 1447/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-000716-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником гаража №, кадастровый №, расположенного в ГСК № г. Курска. ФИО4 является собственником гаража №, кадастровый №, который находится рядом с его гаражом. Конструкция крыши гаража ответчика препятствует ему в пользовании своим гаражом, а ее техническое состояние создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования. Просили:

- обязать ФИО4 за ее счет перестроить крышу своего гаража, убрав ее нависающую часть над его гаражом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ГСК № и Администрации г. Курска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2018 года, является собственником доли в праве собственности на гараж №, кадастровый №, расположенный в ГСК № по .

Право собственности на гараж перешло ФИО1 от его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся собственником данного гаража с 25.12.2000 года.

ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2004 года, является собственником гаража №, кадастровый №, расположенного в ГСК № по .

Право собственности на гараж перешло ФИО4 от ее отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося собственником данного гаража с 23.08.2002 года.

При этом указанные гаражи были построены таким образом, что часть крыши гаража № нависает над крышей гаража №.

Из объяснений сторон следует, что между их наследодателями каких-либо споров относительно строительства ими указанных гаражей и их конструкции не возникало. С момента перехода к сторонам права собственности на указанные гаражи, они никаких конструктивных изменений в них не вносили.

29.09.2021 года ФИО1 направил ФИО4 претензию, в которой просил ее произвести работы по установлению нового кровельного покрытия с частичной заменой несущей системы кровли ее гаража.

В ответ на данную претензию ФИО4 направила ФИО1 письмо, в котором указала, что не возражает против реконструкции ФИО1 своего гаража за его счет с устройством крыш их гаражей на одном уровне.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 года №, часть кровли гаража №, принадлежащего ФИО4, нависающая над кровлей соседнего гаража №, принадлежащего ФИО1, учитывая техническое состояние в настоящее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу ФИО1

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ФИО4 препятствует в пользовании принадлежащим ему гаражом, в связи с чем она обязана за счет личных средств убрать часть крыши ее гаража, нависающую над его гаражом.

Однако, доказательств того, что с момента приобретения ФИО4 права собственности на гараж №, ею были совершены какие-либо противоправные действия, нарушающие права ФИО1, в судебном заседании истцом представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что имеется какая-либо реальная угроза нарушения права собственности истца на гараж со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов