УИД № 77RS0017-02-2021-018496-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, по доводам которого просит признать ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере сумма, взыскав данную компенсацию с истца; признать за истцом право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал при условии выплаты компенсации по рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и зарегистрированы в жилом помещении постоянно.

Собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик, который в квартире не зарегистрирован и не проживает, квартирой не пользуется.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв.м и 9,8 кв.м, коридора, туалета, ванной; в спорной квартире фактически проживает истец.

Из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец и ответчик являются бывшими супругами, совместное проживание в квартире невозможно; комнаты в квартире, соответствующей доле ответчика, нет, выделить указанную площадь в натуре невозможно, равно как невозможно определить порядок пользования квартирой. Доля в праве получена ответчиком в порядке наследования после смерти общего с истцом сына; в настоящее время ответчик проживает в другой семье.

Истец направляла ответчику предложение о выкупе его доли за сумма, на данное предложение ответчик не ответил.

Факт непроживания в спорной квартире ответчиком не оспаривался, своей заинтересованности в фактическом использовании долевой собственности ответчик не выразил, указав, что готов продать истцу его долю по рыночной стоимости.

Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных в иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможность совместного проживания, незначительность доли ответчика в спорном жилом помещении и невозможность выделения ему в пользование изолированной жилой комнаты, соразмерной его доле, то обстоятельство, что ответчик в жилом помещении не зарегистрирован и длительное время в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчику, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчик утратит право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости спорной доли была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «М-Эксперт» в заключении № 14-04-2022/11136/2021, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы и при определении стоимости спорного имущества руководствоваться именно выводами эксперта, изложенными с заключении ООО «М-Эксперт».

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ответчику, составляет сумма.

В судебном заседании истцом было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере сумма, определенной в заключении судебной экспертизы, о чем суду представлены платежные поручения о помещении денежных средств на депозит УСД в адрес в порядке обеспечения иска № 78088 от 26.07.2021 года, № 946494 от 02.06.2022 года и № 760617 от 24.06.2022 года на общую сумму сумма.

Таким образом, при обсуждении исковых требований о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на незначительную долю с выплатой ему компенсации и признании права собственности за истцом судом достоверно установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует; существенного интереса в использовании данного общего имущества не имеется, при этом ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить.

Признать незначительной ¼ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 (паспортные данные).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию в размере сумма за ¼ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, путем перевода денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес, внесенных ФИО1 (паспортные данные) в счет обеспечения иска.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на ¼ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на ¼ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года