Дело № 33а-9646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-902/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС»), являющееся взыскателем по исполнительному производству № 40754/21/66051-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просило признать незаконным действия (бездействие), выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 и ареста имущества; возложить обязанность произвести розыск и арест автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный <№>; установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование административного искового заявления указало, что в Сухоложском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сухоложское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области) на исполнении находится исполнительное производство № 40754/21/66051-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнения было установлено, что у должника в собственности имеет имущество – автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный <№>. 10 марта 2022 года было направлено заявление, в котором взыскатель просил осуществить розыск имущества должника ФИО5 с целью наложения ареста, обращения взыскания и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 12 мая 2022 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении на него ареста. Ответы ни на обращение, ни на жалобу не поступили. Мероприятия по объявлению имущества должника в розыск и его аресту не производились.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства от 13 июля 2021 года № 40754/21/66051-ИП, выразившееся в невыполнении действий по объявлению исполнительного розыска и ареста имущества – транспортного средства должника ФИО5 Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законный интересов административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» и сообщить об этом административному истцу и суду в течение месяца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В Сухоложском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 40754/21/66051-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности в размере 66999 рублей 69 копеек. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 14 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10 марта 2022 года поступило заявление о розыске должника. 14 марта 2022 года было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В рамках исполнительного производства имущественное положение должника установлено в полном объеме. В целях установления факта изменения имущественного положения должника повторяются запросы в регистрирующие органы. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что не предпринят полный комплекс мер, а именно не получены и не приобщены сведения об административной практике по автомобилю должника. Между тем, указанные сведения могут быть получены в рамках исполнительного производства, инициирование розыска нецелесообразно. 18 августа 2022 года исполнительное производство было передано в ее производство. В период с 18 августа по 22 ноября 2022 года от взыскателя заявление об объявлении имущества должника в розыск не поступало. 21 октября 2022 года был направлен запрос в ГИБДД о совершенных административных правонарушениях ФИО5

Административным истцом ООО ЮФ «НЕРИС» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых, повторяя доводы административного искового заявления, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 ноября 2022 года, в частности в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 (должника).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо ФИО5 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания 22 ноября 2022 года.

Как следует из содержания сопроводительного письма от 02 ноября 2022 года, а также возврата почтового отправления, извещение ФИО5 было направлено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства с 12 декабря 2019 года по 19 января 2023 года по адресу: <адрес>.

Извещение о судебном заседании по месту жительства заинтересованного лица не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованного лица ФИО5 и о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Кроме того, согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что 30 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЕРИС» принято к производству судьей Сухоложского городского суда Свердловской области Барковой Е.Н., которой была также проведена подготовка дела к судебному разбирательству и начато его рассмотрение по существу.

В соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 11 ноября 2022 года данное административное дело перераспределено судье Нестерову В.А.

При этом определение председателя суда о передаче данного административного дела на рассмотрение другому судье в материалах дела отсутствует. Определение о принятии к производству суда в составе судьи Нестерова В.А. также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года отменить, административное дело № 2а-902/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Сухоложский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов