Дело № 2-539/2025
УИД 29RS0021-01-2025-000847-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 10 сентября 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в связи с обращением ФИО1 прокуратурой проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Сбербанк Онлайн», перевела на банковский счет ответчика №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), денежные средства в размере <данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом. По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что денежные средства она перевела по указанию незнакомых ей лиц по телефону одной транзакцией на банковский счет неизвестного лица. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Истец является <данные изъяты> и не может в силу возраста самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Действуя в интересах ФИО1, заместитель прокурора просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принято обращение ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения в результате хищения ее денежных средств, в котором она просила обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и абонентский №, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, предоставляя ей недостоверную информацию о совершения ее внучкой дорожно-транспортного происшествия, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, которые она перевела в пользу неустановленного лица со счета своей кредитной банковской карты на неустановленный счет.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в указанный период обманным путем перечислены с ее банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, поступившей из ПАО Сбербанк.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, доказательств правомерности получения им вышеуказанных денежных средств от ФИО1 суду не представил.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ответчиком не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>