РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-333 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 66 009,82 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, сумма задолженности за последние три года составляет: просроченный основной долг - 48 425,57 рублей, просроченные проценты – 15 980,38 рублей, всего – 64 405, 95 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 405, 95 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132,18 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что договоры с ООО «Нано-Финанс» она не заключала, дополнительное соглашение с ОАО «Анкор Банк Сбережений» она не заключала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа.

Истцом суду представлены документы о предоставлении нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» ФИО1 в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Размер ежемесячных выплат определялся в соответствии с графиком платежей №5 по продукту «Оптимальный».

Из договора № NS131209 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, следует, что по дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 009,82 рублей – сумма основного долга и сумма неоплаченных процентов – 21 818,62 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляет 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № N-NS131209-394981/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что не заключала договор с ООО «Нано-Финанс», дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений».

Для проверки доводов ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Кем выполнена подпись в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 – ФИО1 или другим лицом и не выполнены ли подписи от имени ФИО1 в необычном состоянии пишущего (болезнь и прочее)?

2.Не выполнена ли подпись в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, с подражанием подписи и почерка ФИО1?

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: - заявление от имени ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 06.12.2013; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1 Решение вопроса о воздействии на исполнителя сбивающего фактора, связанного с необычным (болезненным) состоянием исполнителя при выполнении вышеуказанных подписей теряет смысл по причине, указанной в п. 1 и п. 2 исследовательской части заключения.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом: сотрудником Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заведующим отделом исследования документов, ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Химия с дополнительной специальностью биология», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющим стаж экспертной работы по этой специальности с 2002 года.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких данных оснований считать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа подписаны ответчиком ФИО1 и повлекло для нее указанные в договоре и соглашении последствия, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор займа и дополнительное соглашение, подписи в указанных договорах не ее, что следует из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению, поскольку указанные договор и дополнительное соглашение ответчиком не заключались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Почерковедческая экспертиза по гражданскому делу, производство которой было поручено сотрудникам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена, поступила в суд, заключение судом оценено, оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако суду не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которая согласно заявлению экспертного учреждения составляет 20 746,77 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ООО «Нэйва».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 746,77 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева