УИД: 77RS0020-02-2024-015508-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1115/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника и Реабилитация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника и Реабилитация», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № ВР242879 от 35.05.2024, взыскании денежных средств в размере сумма ввиду отказа от исполнения договора, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2024 между сторонами заключён договор на представление платных медицинских услуг № ВР242879, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме путем привлечения кредитных средств по настоянию сотрудников организации. В виду того, что в день приема у истца не было указанной суммы денежных средств, сотрудники организации навязали ему оформление кредитного договора на невыгодных для него условиям. Фактически ответчик оказал истцу в день заключения договора услуги на общую сумму сумма, когда истец предложил внести данную сумму наличными в кассу ответчика, последний отказался. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что медицинские не оказаны, только взятие крови.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.05.2024 между истцом и ООО «Клиника и Реабилитация» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ВР242879 на сумму сумма, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить следующие медицинские услуги:

- А11.12.009 взятие крови из периферической вены;

- В03.016.006 общий (клинический) анализ мочи;

- автоматизированная электромиостимуляция на аппарате EMS7S (1 сеанс);

А17.02.002 Автоматизированная электромиостимуляция с виртуализацией;

- безоперационная нуклеопластика;

- воздействие импульсным низкочастотным электромагнитным полем Т-Кар терапия (1 сеанс): А17.30.036;

- воздействие инфракрасным лазерным светом высокой интенсивности Hilt (1 сеанс): А22.30.001;

- группа крови, резус фактор;

- коагулограмма (гемостазиограмма);

- околосуставная плазмотерапия (по методу ФИО2) 1 пробирка А11.04.006;

- остеопатический сеанс (60 мин): А21.23.007 остеопатия при заболеваниях центральной нервной системы. А21.24.05 остеопатия при заболевания периферической нервной системы. А21.03.009 остеопатия при заболеваниях костной системы;

- чек-ап для мужчин: биохимия, обмен веществ, онкомаркеры, инфекции (вен. кровь).

Как указывает истец, в день приема у истца не было указанной суммы денежных средств, сотрудники организации навязали ему оформление кредитного договора на невыгодных для него условиям.

Как следует из пояснений истца, в день заключения договора, ему были оказаны следующие услуги:

- взятие крови из периферической вены,

- общий клинический анализ мочи,

- группа крови, резус-фактор;

- околосуставная плазмотерапия по методу (ФИО2) 1 пробирка.

Всего на общую сумму сумма истец предложил оплатить данную сумму наличными в кассу организации, однако ему был предоставлен устный отказ.

31.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела, ответчик ООО «Клиника и Реабилитация» добровольно перечислила истцу денежные средства в размере сумма

Оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части расторжении договора и взыскать денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере сумма

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что денежные средства по договору ФИО1 не были возвращены своевременно и в полном объёме, то соответственно онн вправе требовать взыскание неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ФИО1, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (сумма), суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника и Реабилитация» с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (сумма – по требованиям материального характера + сумма – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника и Реабилитация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № ВР242879 от 30.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника и Реабилитация».

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья: А.С. Фролов