Решение по делу № 02-0072/2023(02-1370/2022)~М-0899/2022 от 05.06.2023

77RS0011-02-2022-002304-37

№ 02-1370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом. 31, корп.2. в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1370/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречного иска о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами.

В обоснование своих требований фио указал, что стороны с 21.08.2009 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года. С сентября 2021 года супруги проживают отдельно, брачные отношения прекращены. Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, спорное имущество находится в Швейцарии, в России спорного имущества у супругов нет.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил признать общим долгом супругов обязательство истца возвратить сумма, полученные истцом по договору займа от 12 августа 2021 года № 12/08/2021, заключенному истцом в качестве заёмщика и гражданином фио, в качестве заимодавца, поскольку указанную денежную сумму, как пояснил истец, он передал ответчику для использования этой суммы в интересах семьи.

Истец просил разделить имущество, являющейся общей совместной собственностью супругов следующим образом:

обязать ответчика выплатить истцу ½ суммы займа, сумма, а также сумма, составляющих ½ процентов, уже выплаченных истцом заимодавцу в соответствии с договором займа между ФИО1 и фио;

передать в собственность фио имущество общей стоимостью сумма:

мотоцикл Harley-Davidson FLDE, идентификационный номер транспортного средства GE 837, приобретенный 14 мая 2020 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер транспортного средства GE 77722, приобретенный в дeкабре 2021 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Audemarus Piguet «Wrist watch «Code 11.59», приобретённые 21 августа 2021 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Audemarus Piguet «Wrist watch Royal Oak», приобретённые 06 июня 2019 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Rolex «Yellow Gold Rolex Watch Datejust M 278278-0004 gar 90 T86873» приобретённые 26 мая 2021 года в Италии, стоимостью сумма;

часы Vacheron Constantin 47560|DIOR-9672, приобретённые 2018 году, стоимостью сумма;

часы Vacheron Constantin «Kalla 1972», приобретённые в декабре 2018 года, стоимостью сумма;

часы Rolex Datejust 36 мм, приобретённые в 2013-2015 годах в Лондоне, стоимостью сумма;

часы Rolex Datejust 31 мм, приобретённые в 2013-2015 годах в Лондоне, стоимостью сумма.

В собственность ФИО2 истец просил передать имущество общей стоимостью сумма:

автомобиль марка автомобиля door, идентификационный номер транспортного средства GE 77727, приобретенный 06 сентября 2019 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Rolex «Everose Gold Rolex Watch Cosmograph Daytona M 116515LN-0057gar A 54C 7717, приобретённые 24 августа 2021 года в Италии, стоимостью сумма;

драгоценный камень 3.02 весом карат, приобретенный 29 апреля 2013 года, стоимостью сумма;

серьги с драгоценными камнями весом 0,90 карат и о, 91 карат, приобретенные в 2018- 2019 годах стоимостью сумма;

истец просил взыскать с него в пользу ответчицы сумма, составляющих разницу между стоимостью имущества, передаваемого в собственность фио, и стоимостью имущества, передаваемого собственность ФИО2, с учетом общего долга фио и ФИО2, по договору займа от 12 .08. 2021. В размере сумма, остающегося личным обязательством фио

Истец просил признать денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанных денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в банке «UBS Swizerland AG» номер счета 40=363591.С40) в размере сумма;

денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счётеистца в ПАО «Росбанк». (договор банковского вклада 87125F2469500 от 28 мая 2018 года, текущая процентная ставка 5.25%) в размере сумма;

денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счёте истца в ПАО «Росбанк». (номер счёта 40817810487120000392) в размере сумма;

денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счёте истца в адрес банк» (номер счёта 40817810200037075210 в размере сумма;

денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счёте истца в адрес банк» (номер счёта 408179 78600001792207) в сумма.

Истец просил признать наличные денежные средства в сумме сумма, изъятые, по его мнению, ФИО2 12 июня 2021 года из сейфовой ячейки, совместным имуществом фио и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумма.

Истец просил признать денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, открытых в банках и иных кредитных организациях как в Российской Федерации, так и в Швейцарии, совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанных денежных средств между сторонами в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца адвокат фиоН в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФИО2, адвокат фио, в судебное заседание явилась. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 ничего не знала о долге, который якобы образовался в интересах семьи, в связи с чем заявила встречный иск о признании данного договора недействительным.

Договор займа с ФИО3 она не подписывала. Об этом договоре ей ничего не было известно. Деньги, которые взял истец у фио, истец потратил на свои личные нужды и «романтические отношения», а не на нужды семьи. Пояснения истца о том, что деньги передавались ей через третьих лиц и ее мать, подтверждения не имеют. Также истцом было заявлено о том, что он не знает, передавались ли ФИО2 эти деньги матерью ФИО2, к которой якобы обратился один из его недоброжелателей.

Никаких доказательств передачи ей денежных средств истцом не представлено. Также не представлено доказательств расходования этих денег на нужды семьи.

Полагала, что бремя доказывания, что всё, полученное супругом, пошло на нужды семьи, ложится на истца.

Также представитель истца заявила об отсутствии доказательств наличия спорного имущества в виде часов, драгоценностей и автомобилей, указав на отсутствие доказательств наличия денежных средств в банковской ячейке в размере сумма.

При этом представитель ответчицы не возражала против признания совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на банковских счетах фио в банке ПАО «Росбанк, адрес.

Денежную сумму по договору займа между фио и ФИО1 в размере сумма просила признать личным обязательством истца фио перед фио

Семейным и Гражданским кодексами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. (пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.1 ст.45 СК РФ), а, значит, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В отсутствие доказательств, что всё полученное израсходовано на нужды семьи, распределение долга не может быть общим.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между гражданами Российской Федерации ФИО1 и фио (после заключения брака - фио) 21.08.2009 года на адрес был заключён брак, который расторгнут решением Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года.

С сентября 2021 года супруги проживают отдельно, брачные отношения прекращены. Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, спорное имущество находится в Швейцарии, в России спорного имущества у супругов нет.

Имущество, которое с учетом уточнений просит разделит истец ФИО1, а именно: ФИО1 передать

часы Audemarus Piguet «Wrist watch «Code 11.59», приобретённые 21 августа 2021 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Audemarus Piguet «Wrist watch Royal Oak», приобретённые 06 июня 2019 года в Швейцарии, стоимостью сумма;

часы Rolex «Yellow Gold Rolex Watch Datejust M 278278-0004 gar 90 T86873» приобретённые 26 мая 2021 года в Италии, стоимостью сумма;

часы Vacheron Constantin 47560|DIOR-9672, приобретённые 2018 году, стоимостью сумма;

часы Vacheron Constantin «Kalla 1972», приобретённые в декабре 2018 года, стоимостью сумма.

ФИО2 передать:

часы Rolex Datejust 36 мм, приобретённые в 2013-2015 годах в Лондоне, стоимостью сумма;

часы Rolex Datejust 31 мм, приобретённые в 2013-2015 годах в Лондоне, стоимостью сумма.

драгоценный камень 3.02 весом карат, приобретенный 29 апреля 2013 года, стоимостью сумма;

серьги с драгоценными камнями весом 0,90 карат и о, 91 карат, приобретенные в 2018- 2029 годах стоимостью сумма.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 разницу в размере сумма

со слов истца, имущество находится в Швейцарии, при этом доказательств физического наличия этого имущества у сторон, не представлено.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации). Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел} (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом установлено, что на счетах, открытых на имя фио имеется сумма Швейцарии, что составляет на дату вынесения решения сумма, вклады в рублях на общую сумму сумма, сумма на сумму сумма

Итого сумма, то есть ½ составляет сумма

Требования в части учета долга перед фио в размере сумма, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств передачи такой денежной суммы ФИО2 не представлено.

Также необоснованным суд признает довод истца об изъятии ФИО2 из банковской ячейки денежных средств в размере сумма, поскольку достоверных доказательств того, что такая сумма была помещена истцом в ячейку и изъята оттуда ответчиком не представлено, а судом не получено.

В части требований учета стоимости часов, которые приобретались ФИО1 в Швейцарии, суд приходит к следующему. Так, суду не представлено доказательств наличия такого количества часов у сторон, они не были предъявлены суду ни в каком виде, оценка, проведенная по заказу представителя истца, проведена по каталогу, без предъявления имущества и без его осмотра и носит вероятностный характер. Аналогичная ситуация имеется и с транспортными средствами.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, часы приобретались на продажу и не накапливались в семье. Представленные фотографии с часами на руке, были рекламными для будущих покупателей. В настоящее время у ФИО2 отсутствует имущество, на которое указывает истец.

Обсуждая требования встречного иска о признании договора займа в размере сумма между фио и ФИО1 недействительным по основаниям безденежности, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку данный долг ФИО1 признается.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, доказательств того, что денежные средства пошли на нужды семьи суду не представлено, а потому имеются основания считать данный займ, ввиду его признания ФИО1, личным обязательством фио

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах фио на общую сумму сумма

Разделить совместно нажитое имущество в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ½ долю нажитого имущества в виде сумма

Признать договор займа в размере сумма между фио и ФИО1 личным долгом фио

В удовлетворении остальной части требований и во встречном иске сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023г.