РЕШЕНИЕ

ФИО7

<адрес> 29 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3 административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что инспектором ЦАФА ГИБДЛ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с административного истца штрафа в размере 500 рублей ща превышение скорости. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в Геленджикский городской суд, о чем инспектор был извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Майкопский городской суд было направлено исковое заявление о признании действий инспектора ФИО6 и судебного пристава ФИО2 незаконными, о чем ДД.ММ.ГГГГ было извещено руководство Майкопского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании денежных средств – 500 рублей штрафа и 1000 рублей –исполнительского сбора. Административный истец считает постановления незаконными, так как они вынесены с нарушениями норм закона, просит их отменить.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № инспектора ЦАФА ГИБДЛ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 службы судебных приставов России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО3 законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ЦАФА ГИБДЛ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с административного истца штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости. Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства, ФИО1 в Майкопский городской суд было направлено исковое заявление о признании действий инспектора ФИО6 и судебного пристава ФИО2 незаконными, о чем было извещено руководство Майкопского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании денежных средств – 500 рублей штрафа и 1000 рублей –исполнительского сбора.

В соответствии с Положением о межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес>, утвержденным Приказом ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФФСП по <адрес> определено местом организации принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании штрафов Госавтоинспекции по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенным на основании данных, полученных сос специальных технических средств автоматической фиксации нарушений в отношении должников, находящихся в пределах дислокации <адрес>, Крымского, Абинского, Северского, Брюховецкого, Выселковского, Динского, Кавказского, Кореновского, Тимашевского и <адрес>ов, <адрес>, Новороссийска, Геленджика, Армавира, ФИО4, а адресом должника, указанным в исполнительном документе является <адрес>.

Учитывая, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям, указанным в ст. 13,33 ФИО3 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего ФИО3 закона, если иное не установлено настоящим ФИО3 законом.

Материалами дела установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, истец в добровольном порядке не оплатил задолженность по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекли за собой нарушений прав административного истца, а последующая в дальнейшем отмена постановление № инспектора ЦАФА ГИБДЛ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья