Решение по делу № 2-2057/2025 от 02.10.2025 - о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего.

Дело № 2- 2057/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002547-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании секретарём судебного заседания ШИЛОВОЙ И.С.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора УМНОВОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО14 с иском о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование исковых требований указывает, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 2008 года. В совместном браке у сторон родился сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, когда сыну было 5 (пять) лет, ответчик ФИО14 оставив семью, ушел жить к другой женщине, в последствие заключил с ней брак, у них родилась дочь. С этого времени ФИО14 отношения с истцом и сыном прекратил, материально помощи не оказывал, участия в воспитании сына не принимал, здоровьем и развитием ребенка не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО3; от данного брака у сторон родилось еще двое совместных детей.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца и ответчика ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Врио командира войсковой части № ефрейтору ФИО2 было выдано Командировочное удостоверение, в соответствии с которым ФИО14 был командирован в <данные изъяты> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения боевых и специальных задач ( в целях комплектования 2 мсб и 4 мср 1 мсб мотострелкового полка).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило Извещение, что её сын – ефрейтор ФИО2, погиб ДД.ММ.ГГГГ Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Полагает, что ответчик ФИО14 должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - сына, поскольку своих родительских обязанностей не выполнял, между ответчиком и сыном фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о нравственном и физическом состоянии сына, между ним (ответчиком) и сыном фактические семейные и родственные связи отсутствовали, поскольку отец не интересовался судьбой своего сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, не использовал свое право на общение с ребенком, ответчик фактически отказался от своего сына. Дополнительно пояснила, что после гибели сына при выполнений боевой задачи в ходе специальной военной операции, и, будучи не лишенным в свое время родительских прав, стал интересоваться какие нужны документы на получение выплат, полагающих в случае гибели военнослужащего в ходе специальной военной операции, не являясь при этом достойным родителем в полном смысле этого слова, несмотря на то обстоятельство, что не обладал даже информацией об отправке сына в Вооруженные силы РФ. Дополнительно пояснила. что ответчик с сыном почти не общался, а именно после 2010г. и до 2010г. никакого особого общения или каких-то попыток к общению со стороны ответчика не было. Он как-то раз взял к себе домой Сашу, однако по приезду домой, Саша сказал, что больше не поедет к папе, потому что его там не ждут и не хотят, чтобы он там находился. Сын хотел сменить фамилию, когда ему не было 14 лет, но она сказала ему, что у него еще нет паспорта и лучше это сделать, когда исполнится 14 лет, на вопрос для чего он хочет это сделать, Саша ответил, что он хочет, чтобы они были одной семьей, под одной фамилией. Везде в социальных сетях Саша был под фамилией «ФИО3». Поскольку Саша был высокого роста 2,10 см. всю военную одежду пришлось покупать самим, т.к. ту одежду, которую ему выдали, не подходила ему по росту. Бронежилет изготавливали на заказ, в Рязани по его меркам, отшивали всю одежду, также покупали сапоги, все покупки вышли на 400 тыс.

Представитель истца по доверенности ФИО26 (т.1 л.д.201) в судебных заседаниях иск доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик самоустранился к выполнения родительских обязанностей. С 2013 года какого-либо участия в жизни и воспитании сына не принимал, материальной помощи на содержание сына не оказывал, здоровьем сына не интересовался. Между ответчиком ФИО14 и ФИО2 отсутствовали фактические родственные и семейные связи.

Ответчик ФИО14 в судебных заседаниях иск не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что после расторжении брака периодически забирал сына к себе в <адрес>, на ночь ребенка не давала бывшая супруга, общение было регулярное, в течение дня. Данное общение с ребенком было до 2013 года, в последующем ФИО1 запретила забирать ребенка и общаться с ним. Данный инцидент произошел после того, как он (ответчик) вместе с сыном посетили отца истца (дедушку сына); истец узнала об этом и запретила встречаться с сыном. Пояснил, что алименты платил в рамках исполнительно производства, в связи с отсутствием работы в определённый период образовалась задолженность по алиментам, которая была погашена. Оказывал материальную помощь сыну в подростковом возрасте, путем предоставлением наличных денежных средств нарочно сыну. Также пояснил, что один раз был с сыном в «<данные изъяты>» в <адрес>, где-то в 2010-2011 г.., ездили в дедушке – отцу истца в период 2010-2011 гг. больше никаких мероприятий не посещали. Пояснил, что сын посещал секцию по гребле, более подробной информацией не владеет. Как сын закончил школу – сказать не может. Куда именно поступил – сказать не может, не знает, осведомлен, что сын окончил школу и техникум, какой именно – затрудняется сказать, в каком году – также затрудняется сказать.

В последующих судебных заседаниях пояснил, что с сыном были доверительные отношения, сын всегда называл его папой. Он (ответчик) периодически звонил сыну, узнавал, как дела. На собрания в образовательные учреждения не попадал в связи с разъездным характером работы. Один раз обращался в 30 школу к классному руководителю. На тот момент ребенок был в 4-5 классе. Приезжал в школу со своей супругой. Соревнования сына не посещал, на выпускном у сына не был. На днях рождения также не был. Все время проводил в рейсах на работе. После 2013 г. общение происходило по телефону, звонил постоянно, клал деньги на телефон. После 2013 г. созванивался с сыном и встречался, сын приезжал сам, в основном в мкр. Щурово или на остановку «Мосэнерго». Во встречах около дома отказывался. Пояснил, что в школе был только один раз. Дополнительно пояснил, что когда погиб сын, он (ответчик) занимал у сестры 100000 руб., передавал истцу на похороны сына.

Представитель ответчика по ордеру- адвокат ФИО27 (люд.199), представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях поддержал позицию и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что истец не представила суду никаких доказательств недостойного отцовства ФИО14 в отношении сына ФИО2, а именно тех обстоятельств, что начиная с 2009 г. воспитанием и содержанием сына ответчик не занимался. С 2009 года, то есть после прекращения брака с истцом, ответчик сменил место жительства и, как и ФИО1, вступил в новый брак. Ответчик периодически общался с сыном и участвовал в его воспитании. Это выражалось в том, что в свои выходные дни ответчик брал сына к себе по адресу проживания своей матери и сын проводил дневное время со отцом. ФИО1 выражала свое несогласие по поводу ночевок сына у ответчика, в связи с чем после дневной побывки ответчик возвращал ребенка к матери и чтобы не усугублять ситуацию не настаивал на его проживании у себя. Сын периодически бывал у ответчика на протяжении 2010-2013 гг. ФИО14 предоставлял сыну небольшие суммы денег на карманные расходы (пирожки, мороженое), при этом сын говорил, что мама ему денег не дает. Кроме того. ФИО14 регулярно производил выплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО18 в размере 1/4 части всех видов заработка. Из-за ненадлежащего официального трудоустройства по исполнительному производству по взысканию алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 360 рублей, однако данная задолженность ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Пояснил, что ответчик не привлекался к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения родительских обязанностей и за ненадлежащее их исполнение, а также не лишался судом родительских прав в отношении сына.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменными ходатайствами просят суд о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст.969 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №5 2-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие (ч.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.11 ст.3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Так, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц; (В редакции указов Президента Российской Федерации от 06.06.2022 № 355, от 08.04.2024 № 245, от 09.12.2024 № 1053).

В случае гибели (смерти) лица, проходящего (проходившего) федеральную государственную службу, поощренного Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или награжденного государственной наградой Российской Федерации, а также в случае награждения лица, проходившего федеральную государственную службу, государственной наградой Российской Федерации посмертно выплата единовременного поощрения производится членам семей этих лиц в соответствии с федеральными законами (пункт 3.1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу").

В случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей (пункт 125 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 мая 2011 г.№ 8-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 26 декабря 2002 г.№ 17-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи ст.38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44) разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В судебном заседании установлено, что до ФИО1 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке до 2008 года. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у сторон родился сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО2 стал проживать с матерью ФИО3 (ФИО37) А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлена запись о заключении брака №, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после заключения брака истцу была присвоена фамилия- ФИО36. От данного брака у ФИО1 и ФИО28 родилось еще двое совместных детей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, состоял на воинском учете в военном комиссариате городского округа Коломна Московской области с 10.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ был призван военным комиссариатом городского округа Коломна Московской области на военную службу по призыву.

Во время прохождения срочной службы ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа Коломна Московской области из войсковой части № поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ефрейтор ФИО2,в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп был признан без вести пропавшим в районе населённого пункта <адрес> при отражении наступательных действий со стороны ВСУ. Пропал без вести в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с данным извещением сотрудниками военного комиссариата были выписаны и вручены аналогичные извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его матери ФИО1, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа Коломна Московской области из войсковой части № поступило извещение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ефрейтор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с данным извещением сотрудниками военного комиссариата были выписаны аналогичные извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его матери ФИО1, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца ФИО14.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, биологический отец ФИО2 ответчик ФИО14 обратился с заявлением о выплатах в связи со смертью сына, погибшего при исполнении воинской обязанности.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО14 должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - сына ФИО2, поскольку своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о нравственном и физическом состоянии сына, между ним и сыном фактические семейные и родственные связи отсутствовали, поскольку отец не интересовался судьбой своего сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал каких-либо мер для создания ФИО2 условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, не использовал свое право на общение с ребенком, ответчик фактически отказался от своего сына.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области о взыскании алиментов с ФИО14 в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО2 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как усматривается из вышеуказанной копии исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО14 по алиментным платежам составляла 211588,12 руб., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО14 по алиментным платежам составляла 218360,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалы исполнительного производства представлена копия расписки взыскателя о получении денежных средств от ФИО14 в размере 216000,60 руб. (задолженность по исполнительному производству).

Согласно справки ГУ МВД России по Московской области ответчик ФИО14 по ст. 157 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Согласно сведений, о трудовой деятельности, из представленной трудовой книжки на ФИО14, у ответчика имели место периоды, когда ответчик официально не был трудоустроен.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежных средств, помимо взысканных судебным приказом на содержание сына он истцу не переводил и не предоставлял, в том числе в периоды, когда в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Суд полагает, что эпизодическая уплата алиментов отцом ребенка на содержание несовершеннолетнего, уклонение от добровольного исполнения алиментных обязательств, возложенных судом, с учетом применения мер принудительного воздействия в процессе исполнительного производства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении ответчиком ФИО14 родительских обязанностей в отношении сына ФИО2.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющейся матерью ответчика и бабушкой погибшего ФИО2, следует, что отношения с сыном у неё нормальные, с его бывшей супругой отношений нет никаких, просто не поддерживались. Конфликтов не было никаких. Развелись примерно в 2008-2007 г.г., внуку было около 4-5 лет.. В гости к внуку не ездили, ФИО22, когда возвращался с рейсов, привозил в <адрес> внука, ответчик приезжал в гости и привозил ФИО2. На ночь внук никогда не оставался, истец запрещала. Это был период примерно 2010 г.. Со слов ФИО22, до этого периода он сам ездил навестить сына на <адрес> с внуком были 11 летнего возраста ФИО2. Когда ФИО2 приезжал, он ходил на площадку с двоюродными сестрами, ездили в парк все вместе – дочь и ее дети, они ровесники с ФИО2. Сначала ФИО17 (истец) разрешала ФИО2 приезжать, потом запретила. Почему истец перестала давать внука, не знает. ФИО17 звонила лично один раз, просила отпустить внука, она отказала. После этого уже трубку не брала, причину не объясняла. Отношения у ФИО22 (ответчика) с сыном всегда были хорошие. После этого периода об общении было известно только со слов сына (ответчика). Показала, что сама пыталась как-то позвонить, однако внук трубку не брал. После 2013 года внук больше не приезжал. Про поездки и посещение мероприятий ответчика с сыном ей не известно. Со слов ФИО22 (ответчика) известно, что он (ответчик) звонил, про встречи не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик является её родным дядей, а ФИО2- двоюродным братом. Показала, что в детстве проживала в доме в <адрес> с бабушкой, дедом, родителями и младшей сестрой. С ФИО2 всегда общались и всегда были в хороших отношениях. Период, когда ответчик перестал приезжать с сыном вспомнить не может, поскольку сама была в том возрасте, когда еще не запоминала данных обстоятельств, но помнит, что это был период примерно начальной школы. Показал, что с ФИО2 всегда была связь, общались и по видеосвязи, и ФИО2 делился, что отец ему звонит, и они общаются. После того, как ФИО2 перестали привозить, общения не было. Возобновилось общение примерно в 16-17 лет в контакте. Общались, делились новостями. ФИО2 говорил, что мама запретила общаться с семьей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что проживала с ФИО2 и являлась его невестой, познакомились с ФИО49 в августе 2023 г., он служил и жил совместно с сослуживцами, позже съехались с ФИО50 – после Нового года (2024 г). Пояснила, что ФИО51 с отцом не виделся. Очных встреч не было, только общались по телефону. Увидеться с ответчиком не мог, т.к. истец была против встреч. ФИО52 делился жизнью после развода родителей, делился, что перед новым годом в возрасте примерно 15 лет играл в компьютер, не хотел делать уроки, его избил отчим проводом. ФИО53 звонил ФИО22 и просил его забрать, чтобы ФИО54 жил с отцом. Потом перезвонил и сказал, что не надо. Про отчима ничего не рассказывал. С отчимом здоровались, но теплых отношений не видела. Были нейтральные отношения. Инициатива подписать контракт была от ФИО55 – не хватало денег. Семья ФИО56, и крестная Зоя, денег не давали, только в долг. Материально помогал отец свидетеля. О смерти ФИО18 8 августа сообщил ФИО58, сослуживец, попросил номер отчима, и уже истец потом сообщила, что ФИО57 погиб. 9 августа истец просила, чтобы свидетель собрала ФИО59 вещи и привезла ей, после этого общения не было, однако, запретила появляться на похоронах. С ФИО22 познакомилась после смерти ФИО60, написала сестра ФИО20 и предложила помощь. И уже через нее познакомилась с ФИО22, который поддержал. Семья свидетеля пыталась найти ФИО61. ФИО22 ездил в Курск искать ФИО62. На похороны истец запретила приезжать.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что является родной сестрой ответчика ФИО14, который привозил сына ФИО18 в гости к бабушке, вместе гуляли, дети катались велосипедах, играли, ФИО63 с удовольствием приезжал в гости. Это примерно 2010-2013 гг. поскольку брат – дальнобойщик, приезжал между рейсами. Примерно раз в 1.5-3 месяца. ФИО18 приезжал только на день, на ночь не оставался. После 2013 г., ФИО64 не привозили, причин не знает.Со слов ФИО22, после 2013 г. ФИО22 продолжал общаться и видеться с сыном. Показала, что ФИО22 материально участвовал в похоронах. поскольку занимал у неё (свидетеля) денежные средства в размере 100000 руб.

Свидетель ФИО29 в суде пояснила, что является сожительницей ответчика, проживают совместно с 2009 г.. С ФИО65 познакомилась, когда ему было 7 лет. ФИО22, когда возвращался после рейсов, связывался с ФИО17 и просил забрать ФИО66. У ФИО22 всегда был разъездной характер работы. Примерно раз в 1.5-2 месяца забирал ФИО67 Ездил к бабушке, тете, ездил на рыбалку. К тете – <адрес> (тетя ФИО22), к бабушке <адрес>. Один раз ездили вместе в <адрес>, остальной информацией обладает со слов ФИО22. На ночь ФИО68 никогда не оставался, возможно, ФИО17 не разрешала. Все обстоятельства известны известно со слов ФИО22. Такое общение было примерно до 11 летнего возраста ребенка. Со слов ФИО22 известно, что ответчик давал денежные средства сыну и пополнял его счет мобильной связи.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является отцом истца и дедушкой ФИО2. Связь с дочерью не поддерживает, о смерти внука и похоронах узнал от ФИО14. С дочерью не общался около 5 лет из-за семейной конфликтной ситуации. Показал, что до 2013 года ФИО14 несколько раз приезжал к нему с внуком (ФИО2), однако после того, как истец узнала об этом, внука больше не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является матерью истца и бабушкой ФИО2, после расторжения брака истец с сыном примерно года 2 жила с ней, потом уже когда с ФИО19 расписались, она переехала туда. Ребенок спрашивал: «Где папа?», но когда истец вышла замуж они так окружили ребёнка любовью, что он и не спрашивал больше об этом. На проводах ФИО70 в армию, я спросила ты отца то пригласил, он сказал: «да вон он шашлыки делает», показывая на ФИО19 ФИО36 (супруга истца), а про ответчика он ничего не сказал. ФИО71 говорил, что он не хочет носить фамилию отца, ему было лет 16, ему не нравилось, что все на одной фамилии, а он на другой. Все праздники были совместные, даже на 60 лет он отпросился из армии и приехал ко мне на день рождение. День рождение ФИО72 отмечал у меня, шашлыки жарили, всегда было много людей, когда ФИО73 постарше стал, уже с друзьями начал отмечать. Как-то раз я его спросила: «ну что, отец поздравил?», а он говорит: «ну что ты такое говоришь». ФИО74 интересовался о жизни родственников только через соцсети. Ответчика рядом с сыном не было ни на одном важном мероприятии в его жизни.

Свидетель ФИО3, являющийся супругом истца в суде пояснил, что в 2008 году познакомились с истцом, с 2009 года стали жить вместе, потом расписались, у истца был сын, начали выстраивать семейные отношения, т.к. истец с ответчиком развелись, то воспитанием ФИО75 начал заниматься он (свидетель), ФИО76 на тот момент было 4 года. Отношения с ФИО77 были теплые, доверительные. В 6 лет он спросил его (свидетеля) можно ли его называть папой, и он сказал можно, мама при этом не вмешивалась. Проводили вместе досуг, катались на велосипеде, шалаши строили, на рыбалку ходили, почти каждый год ездили на море. Показал, что всю одежду ФИО2 покупали он и истец, ответчик ничего не покупал. ФИО78 не долго занимался академической греблей, а потом ушел в парусный спорт. На собрания в школу ходили истец и он, поскольку ему это было важно, школу посещал на протяжении всей учебы. ФИО2 учился в школе № до 7 класса, потом в школу № перевели, т.к. там более сильные учителя. Закончил 9 класс неплохо, даже учителя пророчили тройки, а по итогу ФИО79 так старался, что закончил с 1 тройкой. ФИО80 поступил в наш колледж на спасателя -пожарного, до армии с девочкой встречался, в итоге у них не сложилось, в армию ушел в 2019-2020гг., проводы были, отмечали у бабушки на <адрес>, биологический папа не присутствовал. Показал, что он с истцом присутствовали на всех соревнованиях. Поездку в Питер после 9 класса ему оплачивали с истцом. ФИО81 к репетирам ходил по русскому языку, тетка свидетеля помогала ФИО82 с математикой, по английскому языку ходил к репетитору, все занятия оплачивали истец и он (свидетель), папа ничего не предлагал. Пояснил, что ему известно, что у ответчика была задолженность по алиментам, в связи с чем был установлен запрет на выезд за пределы РФ. Поскольку ответчик работал дальнобойщиком, ему (ответчику) соответственно приходилось ездить за границу и ответчик попросил закрыть долг, он и истцом по -человечески закрыли, но взяли с него расписку, ответчик сначала выплачивал, но в последующем прекратил. Ответчик не знал что сын ушел на СВО. Об ответчике ФИО83 ничего не говорил, в телефоне он записан у него как ФИО37. Показал, что из воинской части приходили письма благодарности, приходили на имя ФИО10 из-за того, что ФИО84 – ФИО37, и предполагали, что я его отец. Письма были с содержанием «спасибо за сына, вырастили настоящего мужчину». Пояснил, что когда у ФИО85 был День Рождения он с супругой хотели купить компьютер, предложили ответчику скинуться на общий подарок; предложение было от жены, она позвонила ответчику, спросила его помнит ли он, что у ФИО86 день рождение и сказала ему, что мы хотим купить компьютер, он отказался, сказал нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся знакомой истца показала, что истца знает с 2020г, ответчика знает с 2008-2009 гг.. Показала, что с 2008-2009гг.. не видела ответчика совместно с ФИО2.

Свидетель ФИО30, являющаяся знакомой истца в суде пояснила, что знакома с истцом с 2010г., поскольку её (свидетеля) ребенок и ребенок истца пошли вместе в первый класс и все последующие школьные годы общалась с истцом, дети также дружили между собой. Помогали друг другу по очереди забирали детей, потом семьями сдружились. Пояснила, что узнала о том, что ФИО19 не является отцом ФИО87 спустя полгода, сама даже задуматься не могла, что ФИО88 не родной сын ФИО19. На выходные вместе с семьей ФИО3 семьями уезжали, вместе в походы ходили. Ответчика ни разу не видела, первый раз увидела ответчика на похоронах. Показала, что в её присутствии ФИО89 всегда называл ФИО19 папой. Дни рождения также проводили вместе с семьей ФИО3, она приглашали, ответчика на праздниках никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, показала, что является подругой истца, знает её с 2006 года. Пояснила, что няня её (свидетеля) ребенка работает в ФИО12, от нее узнала о том, что истец была замужем, есть ребенок, что потом снова вышла замуж, меня это не ошарашило, просто до этого не знала, что у истца есть ребенок. С мамой у ФИО90 были замечательные отношения, они помогали друг-другу. ФИО91 занимался парусным спортом, волейболом. В момент когда ФИО92 заключал контракт к ней (свидетелю) обратилась истец, чтобы помочь купить бронежилет. Пояснила, что знает, что истец с мужем ездили в учебный центр и что им даже погулять удалось. Показала, что у неё (свидетеля) с истцом был диалог по поводу того учувствовал ли отец в выпускных класса ФИО93, Аня ответила, что ФИО94 как-то ему позвонил и спросил «А чего ты мне не позвонил?», а он ему ответил «А ты чего не звонишь?». Впервые увидела ответчика, когда делали забор БИО материал ДНК. Матерью были произведены колоссальные поиски по нахождению сына, она всех и все подняла.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 в суде пояснили, что были знакомыми ФИО2, показали, что ФИО2 называл отцом ФИО28.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является знакомой истца, близко начали общаться примерно 2006-2007г., лично первого супруга истца не знала, только то, что зовут ФИО14. Показала, что истец обращалась к ней с вопросом по поводу алиментов; в какой-то момент ответчик работал в «ДИОСКАН» официально, к тому времени у ответчика скопился долг, но он уволился оттуда, потому что стало невыгодно. Потом он устроился куда-то, где работа связана с грузовыми автомобилями, он попросил истца забрать заявление, поскольку из-за наличия задолженности судебный пристав вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Пояснила, что посоветовала сделать договор займа и расписку, которой воспользовалась истец, однако сумма до сих пор не возвращена.

В заключении по делу старший помощник Коломенского городского прокурора Умнова Ю.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того факта, что на протяжении длительного времени воспитанием ребенка занималась истец, а также всячески обеспечивала сына, в то время как ответчик не исполнял своих родительских обязанностей, хотя родительских прав лишен не был. Ответчик сам лично пояснил, что с 2010г. не проживал с сыном, также подтвердил то, что помощь ребенку особо не оказывал, поскольку считал, что сын находится на полном обеспечении матери. Ответчик ранее не обращался в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Алиментные обязательства ответчик исполнял с наличием задолженности, от участия в жизни ребенка самоустранился и фактически в ней не учувствовал, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными характеристиками в материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, показания истца и его представителя, показания ответчика и его представителя, свидетельствующих о формальном и не постоянном характере общения отца с сыном, с учетом представленных характеристик в образовательных и дополнительных образовательных учреждений, из которых усматривается, что отец ФИО14 в воспитании и содержании ребенка участия не принимал, объяснения свидетелей стороны ответчика, которые показали, что после 13-летнего возраста истец чинила препятствия ответчику в общении с сыном и с указанного времени общение с сыном практически прекратилось, при этом суд учитывает, что ответчик с заявлением о нечинениии препятствий в общении с сыном и об определении порядка общения с ребенком не обращался; после расторжения брака он в воспитании сына участия не принимал, подарков не дарил, материальной помощи не оказывал, имел задолженность по оплате алиментов, которая в последующем была погашена, а также с учетом того, что ответчик не интересовался жизнью и здоровьем своего сына как до совершеннолетия, так и после 18 лет, что не отрицал ответчик в судебном заседании пояснив, что не был осведомлен о заключенном сыном контрактом с Министерством обороны о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд приходит к выводу о неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности не только по содержанию, но и по воспитанию сына, то есть не поддержанию семейных и родственных связей, что лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Судом установлено, что истец ФИО1 длительное время одна воспитывала сына, содержала его, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем, вправе как родитель претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В то время как ответчик ФИО14 участие в воспитании сына не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, добровольно ребенка не содержал, подарков не дарил, производил уплату алиментов на его содержание, исключительно в принудительном порядке, при этом не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие между отцом и сыном фактических семейных и родственных связей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он использовал все доступные ему возможности для общения с сыном. Доказательств того, что ответчик виделся с сыном, созванивался, общался в социальных сетях, покупал ребенку одежду, продукты питания, добровольно материально обеспечивал своего ребенка в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено.

При жизни погибший ФИО2 не считал ответчика своим отцом, который занимался его воспитанием, не приглашал его на семейные и иные мероприятия, о чем в суде было указано не только истцом ФИО1, но свидетелями ФИО9, ФИО3, ФИО30, показания которых полностью согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Данные обстоятельства также вытекают и из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ответчик имеет разъездной характер работы, связанный с длительными рейсами и отсутствием возможности присутствия отца на дне рождения сына и иных мероприятиях, в которых принимал участие ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности присутствия на вышеуказанных мероприятиях в значительно длительный период времени (с 2013 года до 2021 год) стороной ответчика не представлено. Пояснения ответчика ФИО14 в той части, что по возращении из рейсов ответчик встречался с сыном и поздравлял его с праздниками, какими- либо доказательствами не подтверждаются.

Факты того, что ответчик виделся с сыном в малолетнем возрасте (до 13 лет), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих родительских обязанностей по воспитанию сына.

Документов подтверждающих наличие у ответчика ФИО14 заболевания, которое могло являться препятствием ему в реализации своих прав и исполнении своих обязанностей родителя в отношении сына ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом в обоснование своих доводов, относительно невозможности общения с сыном, ответчиком указано на то обстоятельство, что истец чинила препятствия в общении с сыном; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО29, ФИО7, Свидетель №1, однако доказательств обращения ответчика ФИО14 в компетентные органы по устранению препятствий в общении с сыном в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии возможности общения с сыном в виду наличия препятствий со стороны истца, суд оценивает, как способ оправдать свое бездействие по исполнению родительских обязанностей. Ответчик не был лишен возможности обращения в образовательные, медицинские организации с целью получения информации о жизни и здоровье сына, его успеваемости, что могло бы свидетельствовать о проявлении заботы с его стороны о ребенке, отсутствия безразличия к его судьбе. Из пояснений представителя ответчика и допрошенных в суде свидетелей, в том числе со стороны ответчика не следует, что с его стороны предпринимались меры для сохранения родственных связей с сыном, поддержанию общения и такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела характеристиками из образовательных учреждений и секций. Из которых усматривается, что родной отец ФИО14 не принимал участия в воспитании ребенка. Школьные учреждения и секции не посещал, не интересовался успеваемостью сына.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетелей стороны истца являются недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст.308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт уклонения ФИО14 от выполнения своих родительских обязанностей в отношении сына ФИО2, в связи с чем, требования истца о лишении ответчика права на получение мер социальной поддержки, исходя из заявленных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные по квитанции от 02.06.2025 года (л.д.16), подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Лишить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения единственным выгодоприобреталем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в зоне специальной военной операции.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате госпошлины а размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «02» октября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская