Дело № 2-664/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000498-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3 л.д.49) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 16.02.2012 года между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 70000 руб. 12.08.2016 г. Банк уступил ООО «ВостокФинанс» и 24.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Погашение задолженности по Договору ответчиком производилось не надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2012 г. по 14.03.2024 г. в размере 153512,33 руб., в т.ч. 67987,08 руб. – основной долг, 25727,99 руб. – проценты, начисленные на дату уступки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 12916,61 руб. – проценты, начисленные с даты уступки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 46880,65 руб. - штраф госпошлину в размере 5605,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены (л.д. 78), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.9 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности (л.д.81-82).

Представители третьих лиц ООО "ВостокФинанс", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 (изменившей фамилию на Ризак л.д.49). заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 70000 руб., на срок 48 месяцев, под 55,24 годовых, в соответствии с условиями предоставления кредитов, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии и с графиком (л.д.14-17).

Ответчик была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора и Тарифами, взяла на себя обязательство по соблюдению его условий.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежную сумму в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу установлены п. 3 ст.382 ГК РФ, и не предусматривают в указанном случае освобождения должника от принятых на себя обязательств.

12.08.2016 г. Банк уступил ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком (л.д. 18-27).

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 36) и требование о полном погашении долга (л.д. 37). Данное требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора, дата возврата суммы кредита и начисленных процентов – 07.03.2016 г.

Таким образом, банку стало известно о нарушении своего права 08.03.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 25.03.2023 г. (л.д.59). 11.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27.04.2024 г. судебный приказ отменен (л.д. 62).

Таким образом, изначально, обращение истца в суд последовало за пределами срока исковой давности.

С учетом положений ст. 201 ГК РФ, разъяснений указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, наличие договора уступки прав (требования), а также переход прав требования от Цедента к Цессионарию не влияет на срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно, не является действиями, при совершении которых срок исковой давности прерывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Е.Е.Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>