Решение по делу № 2-486/2025 от 27.02.2025

66RS0006-01-2024-006334-15

Дело № 2-486/2025 (2-6242/2024)

мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 1250900 руб., на срок 84 месяца, под 17,90%.

Кредит выдан на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № > и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.05.2023, а также страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.05.2023.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, размер задолженности составил 1222392 руб. 96 коп., из которых: основной долг 1153227 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами – 69165 руб. 79 коп.

ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1222392 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 47224 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № >, установив начальную продажную стоимость в сумме 857375 руб.

В судебное заседание ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.9).

15.01.2025 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1060 698 руб. 11 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства (л.д.113), почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д.128).

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что 05.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 1250900 руб., на срок 84 месяца, под 17,90%.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, размер задолженности составил 1222392 руб. 96 коп., из которых: основной долг 1153227 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами – 69165 руб. 79 коп.

Таким образом, у банка возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований (л.д.30, 120), с учетом представленной выписки по счету (л.д.29), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил, как и доказательств погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения права залога на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № >, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с 06.09.2023 данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.34-35) рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № >, 2014 года выпуска составила 857375 руб.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 224 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 05.05.2023 в сумме 1060 698 руб. 11 коп. (из которых: основной долг – 1045 392 руб. 96 коп., проценты – 15 305 руб. 15 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 47 224 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 857 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.