дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тараевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, без определенного места жительства, судимого приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь в кухне дома животновода на животноводческой стоянке КФХ «ФИО6», расположенной в 8 км юго-восточнее <адрес> Республики Калмыкия в ходе ссоры с ФИО1, из-за внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 один удар металлическим совком в область головы.

В результате своих неправомерных действий ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде вдавленного перелома чешуи лобной кости слева, повлекшего кровоизлияние под мягкие оболочки лобной доли левого полушария головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступных действий признал, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он работал на животноводческой стоянке ФИО6, расположенной недалеко от <адрес>. На указанной животноводческой стоянке также работал ФИО1 с которым они проживали в одном доме на территории животноводческой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по окончании работы он и ФИО1 в кухне дома ужинали и пили водку. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянев, стал говорить непонятный бред. Не желая его слушать, он сказал ФИО1, чтобы тот шел спать, на что последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись на него, он схватил правой рукой, стоящий рядом с печкой металлический совок за его рабочую поверхность и его рукоятью ударил один раз по левой части головы ФИО1, из-за чего у последнего пошла кровь. Затем он и ФИО1 помирились, так как ФИО1 был пьян, вставая со стула, он ударился левым плечом о стену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на животноводческую стоянку приехал сын ФИО6 - ФИО7 и на автомашине повез ФИО1 в больницу в <адрес>, так как ФИО1 страдал заболеванием «рак легкого». Больше ФИО1 он не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ушел с животноводческой стоянки, так как между ним и ФИО6 произошел конфликт по работе. Вину свою в том, что он нанес один удар рукоятью металлического совка по голове ФИО1 и причинил тяжкий вред его здоровью полностью признает и в содеянном раскаивается.

(л.д. 96-99, 164-167, 204-206)

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где с привязкой на местности ФИО2 показал и добровольно рассказал при каких обстоятельствах, нанес телесное повреждение ФИО1 металлическим совком по голове.

(л.д. 147-155)

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО13, следует, что у него был брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался от заболевания «<данные изъяты>» в конце июля 2023 года. Родственные отношения с братом не поддерживал с 2008 года и после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел, где он находится не знал. До указанного времени брат проживал с матерью по адресу: <адрес>. О том, что у брата при вскрытии обнаружили ранение головы, он узнал от его сына Никиты. При каких обстоятельствах ФИО1 получил ранение, ему неизвестно.

(л.д. 188-191)

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, следует, что у ее мужа ФИО8 был отец ФИО1, который воспитывал его в детстве, однако после развода родителей муж остался проживать с матерью и прекратил общение с отцом. В 2017 году супруг решил найти своего отца, чтобы возобновить с ним отношения, но так как последний злоупотреблял спиртными напитками и не имел постоянного места жительства, супруг написал заявление в полицию на его розыск. Примерно в сентябре 2017 года ФИО1 вышел с мужем на связь и сообщил, что с ним все в порядке, он постоянно проживает в <адрес>, где работает в качестве разнорабочего и занимается выпасом животных. Тогда они с мужем решили съездить к нему и посмотреть, как он живет. По приезду их встретил его работодатель по имени ФИО7 со своей семьей и объяснил им, что ФИО1 живет у него и работает по собственному согласию. После чего ФИО7 проводил их на животноводческую стоянку, где жил и работал ФИО1, пообщавшись с ним, убедившись, что его все устраивает они уехали. После этого несколько раз в год по праздникам супруг звонил отцу и общался с ним по телефону, а также встречался с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж, в связи с мобилизацией был направлен на СВО в Украину, ввиду чего связь с отцом между ними прервалась. В середине мая 2023 года к ним домой приехал ФИО7 и привез ФИО1, сообщив, что он болен и передал ей копии медицинской документации. Так как у нее медицинское образование, изучив документы, она поняла, что болезнь тяжелая и скорее всего это онкология. Она созвонилась с мужем и сообщила ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что сейчас должны привезти отца и ей необходимо свозить его в онкологический центр в <адрес>. После чего его привезли и он проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра врача ему поставили диагноз ЗНО левого легкого и назначили дату госпитализации для отбора анализа на биопсию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же вечером он уехал с ФИО7 в Республику Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал домой в отпуск и сообщил, что отцу требуется постоянный уход, они решили определить его в хоспис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез ФИО1 к ним домой, а она на время с дочерью уехала жить на дачу. Супруг ухаживал за ним, затем переехал к ним и периодически ездил к отцу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем отвезла ФИО1 в онкологический центр, где они получили направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в поликлинику № на прием к терапевту, где при осмотре врача она заметила у ФИО1 гематому на левом плече, но не предала этому значения. После чего они с мужем отвезли его домой по адресу: <адрес>, где она предложила мужу постричь отца, на что он ей сказал, что «у него пробита голова», она так же не предала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ супруг отвез отца в хоспис. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из хосписа и сообщили о смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ритуальную службу для организации похорон, но им сообщили, что тело они забрать не смогут, так как в ходе вскрытия у него обнаружили прижизненные телесные повреждения и по данному факту проводится проверка. Она спросила у мужа о травмах отца, на что он сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда отца привезли к ним домой муж, увидел у него свежие телесные повреждения и спросил, что с ним случилось, на что он сказал ему, что получил данные травмы в ходе драки с другим рабочим по месту жительства в <адрес>. После чего муж позвонил ФИО7 и спросил о данном инциденте, на что ФИО7 ответил, что ФИО1 проживал с рабочим по имени Михаил, но о драке ему ничего неизвестно. Супруг стал уточнять данные Михаила, но ФИО7 ответил, что он у него уже не работает и данные не предоставил. Телесные повреждения ФИО1 не обнаружили при осмотре в онкологическом центре, поликлинике, госпитале, так как каких-либо жалоб о данной травме он не высказывал, и рану было трудно разглядеть, так как она была скрыта волосами. Данную травму со слов ФИО1 он получил в <адрес> во время драки.

(л.д. 178-181)

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, следует, что примерно в августе 2017 года на парковке ТРЦ «Акварель» в <адрес> познакомился с ФИО1, который не имел определенного места жительства и документов, удостоверяющих его личность. В ходе разговора он предложил ему поработать на их животноводческой стоянке, на что ФИО1 согласился, при условии, что они предоставят ему жилье и питание. В этот же день он повез ФИО1 на их животноводческую стоянку, где тот стал проживать и работать в качестве разнорабочего. Примерно в сентябре 2017 года он решил помочь ФИО1 восстановить паспорт. Для чего повез его в миграционный пункт полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Малодербетовский», где он узнал, что ФИО1 находится в розыске, как лицо, утратившее родственную связь. Затем он связался с сыном ФИО1 - ФИО8 и сообщил ему, что его отец проживает в <адрес> и с ним все в порядке. Паспорт ФИО1 восстановил и прописал в <адрес>. Примерно через 2-3 недели ФИО8 вместе со своей супругой приехали в <адрес>, убедились, что с ФИО1 все в порядке они уехали. После этого несколько раз в год по праздникам они созванивались, так же он возил ФИО1 в <адрес>, где тот встречался с сыном. В конце апреля 2023 года у ФИО1 по результатам флюорографии выявили потемнения в легких, в связи с чем он возил его по разным медицинским учреждениям <адрес>, чтобы установить причину данного потемнения. В середине мая 2023 года они приехали по месту жительства ФИО8 и он сообщил его супруге, что ФИО1 болен и показал копии медицинских документов. После чего, сноха возила его в онкологический центр. В конце июня 2023 года ФИО1 стал хуже себя чувствовать, он его привез в <адрес>, где оформил на лечение в ГУЗ ГКБ №, где он находился на лечении с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ. После этого он его отвез в онкологический центр для забора биопсии, там он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он отвез ФИО1 снова на животноводческую стоянку. Также на животноводческой стоянке примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал мужчина по фамилии ФИО2. ФИО1 и ФИО2 проживали в доме вдвоем. В связи с установлением диагноза и ухудшением состояния здоровья ФИО1, он созвонился с ФИО8, и они решили положить его в хоспис. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут он на своей автомашине марки «Нива Шевроле» повез ФИО1 в <адрес> к сыну. По дороге ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он увидел у него на голове с левой стороны высохшую кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что он с ФИО2 накануне вечером выпили водку, поругались, ФИО2 ударил его по голове металлическим совком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 скончался. Несколько дней спустя, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на теле ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. ФИО2 проработал у них примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел с животноводческой стоянки в неизвестном направлении, так как у них с отцом произошел конфликт по поводу выпаса овец.

(л.д. 129-132)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы установлено, что произведен осмотр дома животноводческой стоянки КФХ «ФИО6», расположенного в 8 км юго-восточнее <адрес>, где обнаружены и изъяты металлический рожковый ключ, металлический совок.

(л.д. 72-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы установлено, что произведен осмотр металлического рожкового ключа и металлического совка. Металлический совок состоит из рабочей части и рукояти, общей длинной 59 см, выполнен из металла, рабочая часть совка прямоугольной формы, длиной 14 см, шириной 10 см, глубиной 25 см. Рукоять совка длиной 45 см. По результатам осмотра металлический совок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 125-128)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь в кухне дома животноводческой стоянки КФХ «ФИО6», расположенного в 8 км юго-восточнее <адрес>, используя металлический совок нанес удар в область левой части головы ФИО1

(л.д. 86)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в палате морга <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе вскрытия обнаружено проникающее ранение кожи и костей черепа, кровоизлияние в твердых и мягких оболочках головы.

(л.д. 10-16)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие оболочки лобной доли левого полушария головного мозга; вдавленный перелом чешуи лобной кости слева; ушибленная рана лобно-теменной области слева. Данные повреждения носят характер прижизненности, образовались не менее чем за 2-3 суток до момента наступления смерти, в результате 1-го травматического воздействия в лобно-теменную область головы тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и 1-го травматического воздействия в область левого плеча тупым предметом с относительной небольшой травмирующей поверхностью. Кровоизлияние под мягкие оболочки лобной доли левого полушария головного мозга; вдавленный перелом чешуи лобной кости слева; ушибленная рана лобно-теменной области слева - по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

(л.д. 21-31)

Заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает в настоящее время. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог.

(л.д. 175-176)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и полностью раскрывают обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нанесение удара подсудимым ФИО2 металлическим совком в область головы потерпевшего ФИО1, не представлявшего для него какой-либо опасности, свидетельствует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется причинная связь.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 42 года, он холост, не имеет постоянного места жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом «алкогольная зависимость начальной стадии» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Такие обстоятельства как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу во время предварительного следствия, что выразилось в указании следствию имеющих значение для уголовного дела места, времени и способа совершения преступления, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судимость ФИО2 по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления).

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление в период испытательного срока, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, то суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Совершение ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет за собой отмену условного осуждения и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Шараевой К.В. и Тараевой К.Б., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: металлические ключ и совок - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Шараевой К.В. и Тараевой К.Б. за участие по назначению в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлические ключ и совок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев