УИД34RS0007-01-2022-003992-93
Дело № 2-2562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО10,
представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО11, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 20 марта 2022 года в 12 час. 45 мин. по вине водителя ФИО2, являющегося собственником и управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается: 1) постановлением ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; 2) решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА; 3) решением Волгоградского областного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно акта осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сумма восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с учетом стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов, на дату происшествия составляет 325400 руб. 87 коп. – общая сумма причиненного материального ущерба. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325400 руб. 87 коп., стоимость услуги по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что именно ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно к нему она обратилась в суд с исковыми требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется, так как он не руководствовался правилами дорожного движения, однако на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не было знаков. Поскольку за каждый участок дороги отвечает администрация Волгограда, считает, что именно администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что возражает против взыскания с него суммы материального ущерба в размере в размере 325400 руб. 87 коп., при этом не возражает против взыскания с него расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2, что подтверждается судебными решениями, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчика ФИО2 о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии администрации Волгограда, материалами дела не подтверждаются, являются несостоятельными и необоснованными. Поскольку именно ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, (л.д. 14).
20 марта 2022 года в 12 час. 55 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался с АДРЕС ИЗЪЯТ, на нерегулируемом перекрёстке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5
Таким образом, 20 марта 2022 года в 11 час. 55 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. 55 мин. дорожно-транспортном происшествии установлен постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения (л.д. 11).
Решением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр-1026/2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 12-13).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 года застрахована не была.
В целях оценки ущерба, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 июня 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату происшествия составила 325400 руб. 87 коп. (л.д. 22-50).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение ИП ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Ответчик сумму ущерба в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Сучетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 400 руб. 87 коп.
Довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом не принимается, поскольку факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА установлен постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, следовательно, ФИО8 обоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба именно с ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи-приемки работ по этому договору от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15, 16, 17).
Поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, таким образом, данная сумма расходов обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец помимо основных требований, а также требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, просил суд взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2000 руб. 00 коп.
Несение истцом указанных расходов подтверждается заказ-нарядом № ИП0001104 от ДАТА ИЗЪЯТА, актом об оказании услуг ИП0001104 от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18, 19, 20).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ИЗЪЯТА произошедшем по вине ответчика, суд с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает эти расходы с ответчика в размере 2000 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 9) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 325400 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб. 00 коп., а всего 338854 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 6454 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.
Судья О.Н. Левочкина