Дело № 2-3466/2025 УИД 77RS0009-02-2025-003955-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2025 по иску фио к ФИО1 фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.Г. обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2024 г. № б/н, заключенного между фио и фио, 2. взыскании стоимости транспортного средства в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что 18.05.2024 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, лeгковой универсал, цвет серый, год выпуска 1993 г., гос. номер A2960X797, CTC: 9955 499762 от 16.08.2023. Стоимость автомобиля согласно условиям Договора составила сумма. В соответствии с условиями Договора (пункт 3) продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений. Вместе с тем при постановке указанного автомобиля на учет 22.05.2024 г. в фио ОМВД России по г.адрес истцу было отказано в производстве регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч1.5Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в следствие подделки, сокрытия, и (или) изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Истец не имеет возможности постановить автомобиль на учет в органах фио на свое имя и полноценно им пользоваться, в связи с чем, намерен вернуть автомобиль прежнему собственнику, в виду чего 10.02.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела возражала против доводов иска по основаниям письменных возражений, указывал, что на момент заключения договора с истцом автомобиль не имел обременений и был полностью готов к совершению регистрационных действий, что подтверждается успешной регистрацией его на ответчика. Все документы, переданные истцу, были получены ответчиком от добросовестного предыдущего владельца и ранее беспрепятственно приняты органами фио. фио, приобретая вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, получил документы от предыдущего владельца, среди которых Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указаны данные автомобиля и VIN VIN-код, тот самый номер, с которым фио зарегистрировал автомобиль после покупки. Вышеуказанный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код неоднократно проходил регистрационные действия, о чем свидетельствуют записи в копии паспорта транспортного средства, что говорит о том, что фио не нарушал условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами. Tаким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца проблемами. Ответчик передал истцу автомобиль и полный комплект документов, которые ранее позволили ему самому беспрепятственно зарегистрировать данный автомобиль.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом установлено, что 18.05.2024 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, легковой универсал, цвет серый, год выпуска 1993 г., гос. номер A2960X797, CTC: 9955 499762 от 16.08.2023.

Стоимость автомобиля согласно условиям Договора составила сумма.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3) продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений.

При постановке указанного автомобиля на учет 22.05.2024 г. в фио ОМВД России по г.адрес истцу было отказано в производстве регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч1.5Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в следствие подделки, сокрытия, и (или) изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ОМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело № 124014600360000189 по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, итоговый судебный акт не вынесен.

Из доводов иска следует, что истец, приобретя автомобиль, лишен права поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения идентификационной маркировки автомобиля, и препятствующий его регистрации органами фио и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на тот факт, что фио приобрел вышеуказанный автомобиль у фио, который данное транспортное средство получил в наследство от фиоA., вce документы, подтверждающие право собственности и необходимые для регистрационного учета автомобиля фио были переданы. Далее фио A.A. c договором купли-продажи, свидетельством о праве на наследство от фио ФИО2, обратился в Отделение регистрации фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес в целях регистрационного учета автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» VIN VIN-код. Соответствующие регистрационные действия выполнены, фио A.А. получил свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный номер автомобиля, отметку в паспорте транспортного средства. При этом истец не представил в материалы дела доказательств тогo, что недостатки товара, а именно изменения номеров VIN, рамы, двигателя и маркировочной таблички вышеуказанного автомобиля возникли до его передачи покупателю или в период владения транспортным средством ответчиком.

Согласно карточке учета и копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством - марка автомобиля, 1993 года выпуска, идентификационный номep (VIN) - VIN-код, полученных по запросу суда, фио A.А. является собственником выше указанного транспортного средства с 16.08.2023.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что предложение истца о расторжении договора и возмещении понесенных им расходов было адресовано ответчику 10.02.2025 года, однако ответа на данное предложение истцом не получено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. ст. 450, 469, 432, 454, 460, 495, 445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде измененного идентификационного номера VIN (номер кузова) автомобиля является существенным, основанием к расторжению договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В связи с существенным нарушением фио условий договора купли-продажи, согласно которым он гарантировал отсутствие изменений идентификационных номеров автомобиля, номеров агрегатов, без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, а также соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сведениям, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 18.05.2024 года в размере сумма

Приведенные ответчиком возражения о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля могло возникнуть как в период владения автомобилем истцом, так и в периоды предыдущих владельцев, не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, вышеупомянутые обязанности собственника имущества в равной степени распространяются и на ответчика, которой не представлено доказательств, что данный недостаток был оговорен в договоре купли-продажи, заключенном с истцом. Ответчик реализовал автомобиль именно истцу, выявленный недостаток автомобиля привел к нарушение существенных условий данного договора именно ответчиком, как продавцом автомобиля, в обязанности которого входит передача товара надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор кули-продажи транспортного средства от 18 мая 2024 года заключенный между фио и фио.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года