Дело №2-2-153/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000167-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 24 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН <***>, КПП 631701001),
ответчика ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании за период с 24 декабря 2019 года по 30 мая 2025 года (включительно) суммы задолженности по договору потребительского займа <...> от 24 декабря 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2019 г. ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор <...> о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Подписание договора, заключенного с ответчиком, осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заемщика, порядок присвоения которой установлен Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также приложением к ним. В соответствии с договором ответчик получил микрозайм на сумму 29 000 рублей сроком возврата до 23 января 2020 г. Однако обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 24 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 52 963 рубля 47 копеек. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга <...> от 26 декабря 2024 г. и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также право на проценты, о чем ответчик был уведомлен через Личный кабинет заемщика на сайте Кредитора. Задолженность ответчика на дату уступки права по договору на 26 декабря 2024 г. составляет 52 963 рубля 47 копеек, из которой: 29 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 21 831 рубль 97 копеек – сумма процентов за пользование займом, 2 131 рубль 50 копеек – сумма штрафов, пени, неустойка. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг <...> от 16 июля 2025 г. на сумму 20 000 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ по делу №2-648/2023 от 18 августа 2023 г., который определением мирового судьи был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <...> от 24 декабря 2019 г. в размере 59 558 рублей 51 копейка за период с 24 декабря 2019 г. по 30 мая 2025 г., расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (по составлению настоящего искового заявления) на сумму 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Топ Коллект» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от 21 октября 2024 г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Топ Коллект», о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 29 000 рублей сроком возврата – 23 января 2020 г., полная стоимость займа - 365, 000% годовых.
Договор микрозайма подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, порядок присвоения которой установлен Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги».
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366% годовых (в зависимости от количества дней в году).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).
С общими условиями договора займа ФИО1 согласился (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).
ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным ордером <...> от 24 декабря 2019 г. (л.д.13).
Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа в материалах дела не содержится.
18 августа 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-648/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» по договору займа <...> от 24 декабря 2019 г. за период с 24 декабря 2019 г. по 1 августа 2023 г. в размере 87 000 рублей, из которых: 29 000 рублей – сумма основного долга, 55 868 рублей 50 копеек – проценты по договору, 2131 рубль 50 копеек - штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей (л.д.52).
24 июня 2024 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.53).
При этом судом установлено, что в процессе исполнения судебного приказа №2-648/2023 от 18 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 14 ноября 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскано 34 036 рублей 53 копейки, остаток долга составляет 54 368 рублей 47 копеек (л.д.58).
11 июля 2024 г. исполнительное производство <...>-ИП от 14 ноября 2023 г. прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
26 декабря 2024 г. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования <...> и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также право на проценты (л.д.24-25).
Таким образом, по договору потребительского займа <...> от 24 декабря 2019 г. взыскателем является ООО «Топ Коллект», заемщиком по которому является ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
По представленному истцом расчету общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 24 декабря 2019 г. <...> за период с 24 декабря 2019 г. по 30 мая 2025 г. составляет 52 963 рубля 47 копеек, из них: 29 000 – сумма основного долга по договору займа, 21 831 рубль 97 копеек – сумма процентов за пользование займом, 2131 рубль 50 копеек – сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, составлен с учетом уплаченных заемщиком сумм, в том числе удержанных в рамках исполнительного производства (34 036 рублей 53 копейки), контррасчет ответчиком суду представлен не был.
Сведения о том, что задолженность ФИО1 погашена, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, штрафа, предусмотренных условиями вышеуказанного договора микрозайма.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Топ Коллект» о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 52 963 рубля 47 копеек, включая: 29 000 – сумма основного долга по договору займа, 21 831 рубль 97 копеек – сумма процентов за пользование займом, 2131 рубль 50 копеек – сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчиком денежные средства своевременно не были возвращены, с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 декабря 2024 г. (со дня уступки права требования) по 5 августа 2025 г. (дата направления искового заявления в адрес суда), от суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в размере 6 595 рублей 04 копейки.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года между индивидуальным предпринимателем <...> (<...>, исполнитель) и ООО «Топ Коллект» (заказчик) заключен счет-договор <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость, а именно исполнитель обязуется: оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с ФИО1, стоимостью 20 000 рублей (л.д.34).
Платежным поручением <...> от 22 июля 2025 г. подтверждается уплата вознаграждения по счет-договору <...> от 16 июля 2025 г. в сумме 20 000 руб. (л.д.33).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что <...>., в рамках исполнения счет-договора <...> от 16 июля 2025 г., составлено только исковое заявление (л.д.1-4). Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права, суд считает стоимость услуг <...> по составлению искового заявления в 20 000 руб. завышенными не соответствующими сложности иска, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные расходы до 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области 28 ноября 2024 г. суд не учитывает, поскольку доказательств того, что <...> является адвокатом, не представлено.
В связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2747 от 06 июня 2025 года (л.д. 37).
С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании за период с 24 декабря 2019 года по 30 мая 2025 года (включительно) суммы задолженности по договору потребительского займа <...> от 24 декабря 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН <***>, КПП 631701001) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> за период с 24 декабря 2019 года по 30 мая 2025 года (включительно) сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от 24 декабря 2019 года в размере 52 963 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.;
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 декабря 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 6 595 рублей (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 04 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Тарасова
Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2025 г.
Судья М.В.Тарасова