Дело № 1-253/2023

27RS0020-01-2023-001626-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 августа 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 138 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и иные лица № 1, 2, 3, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, (далее иные лица № 1, 2, 3 соответственно) действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, совершили незаконные добычу и оборот особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и дериватов (производных) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2022 года по 21 час 00 минут 22 сентября 2022 года на территории Николаевского района Хабаровского края иное лицо № 1, не работающая, обладающая знаниями в области добычи, заготовки и оборота особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы семейства осетровых: амурского осетра, калуги, в силу долговременного проживания на территории Николаевского района Хабаровского края, движимая жаждой наживы, умышленно, из корыстных побуждений приняла решение создать и возглавить организованную преступную группу, деятельность которой ориентировала на систематическую незаконную добычу (вылов) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края водных биологических ресурсов и заготовки икры рыб семейства осетровых, для дальнейшей их реализации. Иное лицо № 1, осознавая, что осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и заготовки из неё икры в количестве, обеспечивающем значительную материальную выгоду от данного вида деятельности, возможно лишь в результате привлечения к этой преступной деятельности нескольких лиц, решила подыскать и привлечь в состав организованной преступной группы лиц, из числа знакомых, приняв при этом на себя организацию и руководство данной организованной преступной группой.

В вышеуказанные время и месте иное лицо № 1, находясь в Николаевском районе Хабаровского края, действуя согласно преступного умысла, обладая задатками лидерского потенциала: волевыми и лидерскими качествами, инициативностью, организаторскими способностями, ориентируясь на собственное мнение и руководствуясь им, приискала своего знакомого – иное лицо № 2, не имеющего постоянного законного источника дохода и определенных занятий, желавшего обогатиться преступным путем из корыстных побуждений, посредством которого приискала – ФИО2, и иное лицо № 3, желавших обогатиться преступным путем из корыстных побуждений, для вылова, хранения водных биологических ресурсов и дальнейшей продажи водных биологических ресурсов и икры водных биологических ресурсов третьим лицам, для своего материального обогащения и за выплату 1000 рублей с 1 килограмма проданной икры участникам организованной группы, которым предложила участвовать в организованной преступной группе в целях совершения незаконного оборота водных биологических ресурсов, войти в состав организованной преступной группы с целью стабильного получения материальной выгоды в виде денежных средств путем систематической незаконной добычи (вылова) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края амурского осетра, калуги.

ФИО2 и иные лица № 1, 2, 3, осознавая в полной мере общественную опасность преступной деятельности и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи способными отдавать отчет и руководить своими действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды в виде заработка за счет незаконной добычи водных биологических ресурсов, приняли решение участвовать в организованной преступной группе, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на систематическое совершение в составе организованной преступной группы преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) и сбытом водных биологических ресурсов.

Таким образом, в вышеуказанные время и месте ФИО2 и иные лица № 1, 2, 3 объединились в организованную преступную группу и приняли единое решение о совершении систематической незаконной добычи (вылова) на участке акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края рыбы семейства осетровых - амурского осетра, калуги, с целью обеспечения для себя высокого уровня материального благосостояния преступным путем. Основой объединения в организованную преступную группу ФИО2 и иных лиц № 1, 2, 3 явилось желание каждого участника поправить свое материальное положение, получать стабильную материальную выгоду путем систематического совершения преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Как организатор и руководитель организованной преступной группы иное лицо № 1 разработала систему подчиненности, четкого распределения ролей между участниками и лично возглавила данную организованную преступную группу, осуществляя в ней общее руководство, организационные и управленческие функции, принимая решение о распределении дохода между участниками организованной преступной группы. При этом иное лицо № 1, желая получить для себя максимальную финансовую выгоду от преступной деятельности, возглавляя организованную преступную группу, отвела себе функцию руководства, а именно, в обязанности иного лица № 1, как руководителя и организатора организованной преступной группы, обеспечивающего целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность группы в целом, и каждого ее участника отдельно, входило: подыскание членов организованной преступной группы, распределение между ними обязанностей, обеспечение участников организованной преступной группы орудиями лова, техническими средствами (автомобиль), обеспечивающими доставку икры и рыбы к месту хранения и сбыта, обеспечение местом проживания, необходимым для длительного нахождения на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов, обеспечение заготовки икры водных биологических ресурсов, её хранение, и сбыт, распределение доходов, полученных от преступной деятельности.

Иные лица № 2 и 3, являясь участниками организованной преступной группы, согласно отведенным им лидером организованной преступной группы иным лицом № 1 ролям, движимые жаждой быстрой наживы, осуществляли непосредственный вылов водных биологических ресурсов и заготовку икры осетровых видов, получали вознаграждение за реализацию незаконно добытой икры водных биологических ресурсов.

ФИО2, являясь участником организованной преступной группы, согласно отведенной ей лидером организованной преступной группы иным лицом № 1 роли, движимая жаждой быстрой наживы, осуществляла сбыт выловленных водных биологических ресурсов на текущие нужды организованной преступной группы (приобретение топлива для лодочного мотора, продуктов питания), получала вознаграждение за реализацию незаконно добытой икры водных биологических ресурсов.

Для осуществления вышеуказанных преступных целей иное лицо № 1 обеспечила предоставление жилья для проживания в <адрес> автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, а также находящиеся в пользовании иного лица № 2: маломерное судно «Sea ray» (Си рей) с лодочным мотором «Suzuki:DF 140 ATL» (Сузуки ДФ 140АТЛ), орудия лова - одну крупноячеистую сеть, предназначенную для вылова водных биологических ресурсов (ахан), грохотки, контейнеры ёмкостью 0,5 л., напольные и настольные электронные весы. Для обеспечения длительного и комфортного проживания на месте незаконной добычи (вылова) рыбы семейства осетровых участников организованной преступной группы, иное лицо № 1 выдавала от сбыта водных биологических ресурсов денежные средства для приобретения необходимых продуктов питания, сигарет, топлива для заправки автомобиля и катера.

При осуществлении своей преступной деятельности, с целью конспирации и обеспечения длительности существования организованной группы и предотвращения ее разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, участники организованной группы решили осуществлять связь между собой путем разговоров по сотовым телефонам, обсуждая действия участников в завуалированной форме. Зная формы и методы деятельности органов рыбоохраны и правоохранительных органов, участники организованной преступной группы определили тактику и способы незаконной добычи (вылова) рыб семейства осетровых на участке акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края, а именно с целью конспирации преступной деятельности и исключения вероятности выявления совершаемых организованной преступной группой преступлений сотрудниками органов рыбоохраны и правоохранительных органов, разработали план, согласно которому при непосредственной добыче (вылове) водных биологических ресурсов участники организованной преступной группы изначально должны были просматривать окружающую их акваторию р. Амур на предмет наличия катеров правоохранительных органов, при наличии подозрительных катеров они отплывали на безопасное расстояние, ждали, пока катер уплывет, чтобы исключить возможность привлечения их к уголовной ответственности. Также иное лицо № 1 выбрала удаленное, малолюдное место в населенном пункте, а именно, в <адрес>, зарегистрированное на иных лиц, где в вышеуказанном доме была оборудована морозильная камера в тайнике для обработки и хранения рыбы и икры семейства осетровых, члены организованной преступной группы использовали катер с лодочным мотором для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не зарегистрированный в установленном порядке.

Таким образом, группа, созданная и возглавляемая иным лицом № 1, в состав которой вошли ФИО2, иные лица № 2, 3, обладала всеми признаками организованной преступной группы, а именно: организованностью - распределением ролей между соучастниками при совершении преступлений; наличием конспирации; сплоченностью - участники преступной группы, которые находясь между собой в доверительных отношениях, были объединены единым преступным умыслом, направленным на получение стабильной материальной выгоды и личное обогащение путем совершения умышленных преступлений - незаконной добычи (вылова) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края рыбы семейства осетровых - амурского осетра, калуги; технической оснащенностью; стабильностью и сплочённостью состава; устойчивостью, проявившейся в совместном совершении умышленных преступлений в течение периода времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2022 по 21 час 00 минут 22 сентября 2022 года; планированием преступных действий с распределением ролей и обязанностей; согласованностью и организованностью действий в ходе умышленных, преступных деяний; подчинением указаниям руководителя организованной преступной группы; осведомленностью о преступном характере планируемых и совершаемых действий; постоянностью форм, методов и способов совершения умышленных, преступных деяний; тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений. Данные признаки выражались и единстве организационных и психических устремлений участников, осознании общих целей функционирования организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, полной согласованности их действий и тесной взаимосвязи, основанной на твердом намерении длительное время заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной добычей (выловом), хранением и продажей рыбы семейства осетровых и икры, наличием дисциплины, поддерживаемой подчинением лидеру, тщательном планировании и подготовке к совершению преступления.

В качестве места незаконной добычи водных биологических ресурсов участники организованной преступной группы выбрали участок акватории р. Амур, расположенный на расстоянии 2640 м. в юго-западном направлении от дома № 8 по ул. Нагорная с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2022 года по 21 час 00 минут 22 сентября 2022 года ФИО2, иные лица № 2, 3, под руководством иного лица № 1, действуя в составе организованной преступной группы с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, заведомо зная о том, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен, перемещались по участку акватории р. Амур, расположенном на расстоянии 2640 м. в юго-западном направлении от дома № 8 по ул. Нагорная с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края, используя вышеуказанное маломерное судно с лодочным мотором, находящееся в пользовании иного лица № 2, где иные лица № 2 и 3 выбирали место установки орудия лова - сети (ахан), после чего, согласно своим преступным ролям производили установку данной сети, осуществляли извлечение сети (ахан) из воды и при наличии в ней рыбы семейства осетровых, вытаскивали рыбу в катер и отплывали к берегу р. Амур, расположенному вблизи дома № 2 по ул. Горная в с. Тнейвах Николаевского района Хабаровского края, где на территории кв. 2 вышеуказанного дома совместно с иными лицами № 2 и 3 осуществляли разделение на части незаконно добытой рыбы семейства осетровых, незаконно добыв таким образом не менее 4 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр и не менее 1 экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид - калуга, и заготовив не менее 99 кг. 989 г. икры рыб семейства осетровых, и не менее 3 частей рыбы семейства осетровых, общим весом не менее 14 кг. 975 г.

Своими действиями ФИО2 и иные лица № 2, 3, под руководством иного лица № 1, совместно и согласовано, в составе организованной группы, с единой преступной целью, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осуществили добычу, путем вылова не менее 4 экземпляров амурского осетра и не менее 1 экземпляра калуги, которые обратили в свою пользу, чем нарушили ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 31,58,58.2,59,62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, п.п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 согласно которым, запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов повсеместно, в том числе калуги, амурского осетра в Хабаровском крае, а также их молоди, в случае, если добыты (выловлены) запретные водные биологические ресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, при любительском рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм. и более), умышленно, из корыстных побуждений.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, для целей статьей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», амурский осетр, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В вышеуказанный период времени участники организованной преступной группы в целях достижения единой преступной цели в виде незаконного обогащения за счет незаконного оборота рыбы и икры семейства осетровых, находясь в <адрес> и на прилегающей территории к дому, извлекли из амурского осетра, калуги ястыки с икрой, являющиеся дериватом (производным) и заготовили икру рыб семейства осетровых общим весом не менее 99 кг. 989 г., не менее 3 частей рыбы семейства осетровых общим весом не менее 14 кг. 975 г., и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осуществили их хранение по вышеуказанному адресу и в гараже, расположенном у <адрес>

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя в продолжение вышеуказанного единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, заведомо зная о том, что хранение и продажа рыбы семейства осетровых запрещена, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приискивала покупателя для продажи частей рыбы семейства осетровых, и в период с 00 часов 01 минуты 20 июля 2022 года до 08 часов 50 минут 22 июля 2022 года, находясь возле <адрес>, продала части калуги в количестве не менее 3, общим весом не менее 14 кг. 975 г. иному лицу № 4, а также иным не установленным лицам, которые не были осведомлены об организованной преступной группе по незаконной добыче рыбы осетровых видов.

Деятельность организованной преступной группы была прекращена 22 сентября 2022 года в 21 час 00 минут, когда в ходе обыска сотрудниками полиции в гараже у <адрес> была изъята икра осетровых видов весом не менее 99 кг. 989 грамм.

Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам преступными действиями ФИО2, иных лиц № 1, 2, 3 составил 911 074 рубля.

В адрес суда поступило представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого обвиняемая выполнила в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласна, вину признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные ею в протоколах допроса в качестве обвиняемой подтверждает полностью, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, условия досудебного соглашения ею были выполнены, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснил, что обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО2 досудебным соглашением о сотрудничестве, ею выполнены в полном объеме, пояснив, в чем конкретно это выразилось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В рамках исполненного досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дала полные правдивые показания о совершенном ею преступлении в составе организованной группы, приняла участие в проводимых по делу следственных действиях (осмотре места происшествия, прослушивании телефонных переговоров), в ходе которых изобличила иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, тем самым активно сотрудничала со следственным органом, выполнив все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве. Сообщенные ФИО2 сведения имели важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования лиц, действующих в составе преступной группы на территории Хабаровского края с целью систематического совершения экологических преступлений.

При этом в результате сотрудничества со стороной обвинения ФИО2 ее родственники и близкие лица угрозе личной безопасности не подвергались.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленное сокрытие ФИО2 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что необходимые условия для постановки в отношении ФИО2 приговора, регламентированные ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, соблюдены.

При описании преступного деяния суд счел необходимым уточнить ошибочное указание органов предварительного расследования о том, что организатор преступной группы в качестве технического средства для совершения преступления помимо автомобиля предоставляла еще и катер с лодочным мотором, а также указание на принадлежность такого катера иному лицу № 2, поскольку при исследовании письменных материалов дела, а также показаний подсудимой было установлено, что данное плавсредство принадлежит ФИО1 не осведомленному о преступной деятельности участников организованной группы, в которую входила ФИО2, и самовольно использовалось ими для незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Между тем, изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, так как фактические обстоятельства преступления не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные организованной группой.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, состоит в официальном браке, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, содержит дочь-студентку, оказывает помощь большой пожилой свекрови, трудоустроена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание – пиелонефрит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании других соучастников преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, в частности об обстоятельствах функционирования организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом особо ценных ВБР, изобличая себя и иных лиц в совершении преступления, участвовала в следственных действах, где сообщала информацию, имеющую существенное значение для дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие на содержание дочери-студентки, оказание помощь больному пожилому родственнику, состояние здоровья, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, тяжести совершенного преступления, объекта посягательства, характера наступивших последствий и размера причиненного ущерба, личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, рода занятий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания.

При определении срока лишения свободы подсудимой суд руководствуется ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, и поскольку при этом срок наказания, который может быть назначен ФИО2, оказывается меньшим, чем низший предел предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, то наказание ей назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Применять к подсудимой положения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, данные о личности подсудимой, которая не судима, ее характеристики в быту, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Николаевским-на-Амуре городским прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, и иных лиц № 1, 2, 3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 911 074 рубля.

14.08.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесен приговор в отношении одного из соучастников рассматриваемого преступления ФИО3 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворен частично со взысканием в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 896 074 рубля, за вычетом добровольно уплаченных 15 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Разрешая заявленный гражданский иск на сумму 911 074 рубля, судом принимаются во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», доказанность факта причиненного особо ценным водным биологическим ресурсам ущерба в результате, в том числе, виновных действий подсудимой, факт частичное возмещение ущерба иным соучастником преступления, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в солидарном порядке с ФИО3 заявленных исковых требований на сумму невозмещенного ущерба, с учетом добровольно уплаченных ФИО3 15 000 рублей и ФИО2 4 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, однако, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.05.2023 (т. 3 л.д. 77-78) арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № - следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассматривая просьбу подсудимой о снятии ареста с её автомобиля, поскольку он является единственным средством передвижения её семьи, необходимым для передвижения её ребенка-инвалида и больной свекрови к медицинским учреждениям здравоохранения ввиду удаленности их места жительства, суд полагает данное обстоятельством недостаточным для снятия наложенных ограничений, которые заключаются лишь в запрете распоряжения указанным имуществом при сохранении права владения и пользования им, которых достаточно для выполнения обозначенных подсудимой целей до исполнения в добровольном порядке исковых требований. Кроме того, суд учитывает первостепенную необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, в интересах которой был заявлен удовлетворенный судом гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с осужденным ФИО3 (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.08.2023) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации 892 074 (восемьсот девяносто две тысячи семьдесят четыре) рубля.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, СЧ. № 40102810845370000014, казначейский счет № 03100643000000012200, КБК 322 1 16 10013 01 0000 140.

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.05.2023 (т. 3 л.д. 77-78) арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- маломерное судно «Sea гау» с ботовым номером № с лодочным мотором «Suzuki 140» - хранить у осужденного ФИО3, который предупрежден о необходимости его сохранности, до рассмотрения по существу других уголовных дел, по которым оно признано вещественным доказательством;

- автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № – хранить в ОМВД России по Николаевскому району до рассмотрения по существу других уголовных дел, по которым он признан вещественным доказательством;

- икру рыб семейства Осетровых в контейнерах - хранить в ОМВД России по Николаевскому району до рассмотрения по существу других уголовных дел, по которым она признана вещественным доказательством;

- DVD-диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов