Дело № 2-1950/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-002687-79

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 27 сентября 2022 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указывает, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417 783, 70 рублей, из которых:

- основной долг в размере 266710, 33 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 22 730, 71 рублей;

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 124 770, 26 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 338, 40 рублей;

- сумма комиссии за направление извещение в размере 234 рубля.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 783, 70 рублей, из которых:

- основной долг в размере 266710, 33 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 22 730, 71 рублей;

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 124 770, 26 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 338, 40 рублей;

- сумма комиссии за направление извещение в размере 234 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377, 84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штраф, снизив до 500 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий в размер 234 рубля и убытков в размере 124 770, 26 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за заемщиком образовалась задолженность, в размере 417 783, 70 рублей, из которых:

- основной долг в размере 266710, 33 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 22 730, 71 рублей;

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 124 770, 26 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 338, 40 рублей;

- сумма комиссии за направление извещение в размере 234 рубля.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом.

Обращаясь в суд, истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, на ФИО1 возложена обязанность погашать задолженность до 11-ого числа текущего месяца.

Из выписки по счету следует, что последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п. 24 указанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1

Таким образом, истец обратился в районный суд с исковым заявлением через 7 месяцев 28 дней после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом пропущен срок давности о взыскании задолженности по платежам за май, июнь 2017 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору без учета задолженности за май, июнь 2017 г., в размере 395643,01 рублей, из которых:

- основной долг в размере 259660,61 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 10978,14 рублей;

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 124 770, 26 рублей,

- сумма комиссии за направление извещение в размере 234 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ч. 3 раздела III Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Требование о полном досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124770, 26 рублей представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору истец мог получить проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором в размере 124770, 26 рублей, вследствие чего имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного требования о снижении штрафов, исходя из размера задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом штрафа в размере 3 338,40 рублей, поскольку заявленный штраф соразмерен задолженности и его снижение позволит ответчику, как должнику, извлечь преимущество из нарушений обязательств по договору, создает более выгодные для него условия, чем условия добросовестного исполнения обязательств и приведет к необоснованному освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводов возражений жалобы, согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Таким образом, комиссия за направление извещения в размере 234 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7156,43 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 398981,41 рублей, из которых:

- основной долг в размере 259660,61 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 10978,14 рублей;

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 124 770, 26 рублей,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3338, 40 рублей,

- сумма комиссии за направление извещения в размере 234 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7189,81 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности в размере 18802,29 рублей и государственной пошлины в размере 188,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Дождёва