РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-001487-41
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1883/2025 по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 28.11.2021 г ООО МКК Турбозайм и фио заключили договор займа <***> 5665502, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с 28.11.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.
23.06.2022 г. ООО МКК Турбозайм уступил права требования к ответчику по Договору ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» на основании договора уступки прав требования № 23-06-22 ТЗ-Правеж.
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2021 г ООО МКК Турбозайм и фио заключили кредитный договор <***> 5665502, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма под 365/366% в зависимости от количества дней в году. Возврат денежных средств производится 12 равными платежами каждые 15 дней.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за период с 28.11.2021 года по 27.04.2022 года, состоящая из сумма – основного долга, сумма – процентов, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23.06.2022 г. ООО МКК Турбозайм (ООО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «БВ «Правёж».
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.
22.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 441 Войковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 30.08.2024 г. мирового судьи судебного участка № 441 Войковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, ответчиком фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 25 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей первый платёж по кредитному договору должен быть совершён ответчиком 12.12.2021 г., последний – 15.05.2022 г. Следовательно, трехлетний срок для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями по первому платежу истекает 12.12.2024 г., по последнему – 15.05.2025 г. Платежей по договору займа ответчиком не производилось.
18.08.2024 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о внесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 22.08.2024 г., отменен 30.08.2024 г.
Поскольку течение срока исковой давности прервано 18.08.2024 г., не истекшая часть срока после отмены судебного приказа по первому платежу составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.02.2025 г. по первому платежу.
Иск направлен в суд 17.12.2024 г. – в пределах срока исковой давности по первому и, соответственно, по всем последующим просроченным платежам, таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом сумма
При этом ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено п. 4 договора, проценты за пользование займом составляют 365,00/366,00 в високосный год % годовых (1% в день/1% в день в високосном году). Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.
В отношении каждого платежа, предусмотренного Графиком платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа по 99 (Девяносто девятый) день после даты последнего платежа согласно Графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки (п. 12).
Как указано в пояснениях к расчёту задолженности, представленному истцом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с требованиями закона не должна превышать 1,50-кратного размера суммы займа: 25000х1.50=37 сумма. При достижении указанного значения начисления процентов за пользование займом остановлены.
Проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные за период с 28.11.2021 по 27.04.2022, - 25000.00* 365.00%годовых/365* 150 дней = сумма
Суд соглашается с данным расчётом, поскольку он основан на условиях договора и соотносится с приведенными положениями закона.
Поскольку проценты в сумме сумма, начислены заемщику на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и являются платой за пользование денежными средствами, в данном случае, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени).
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной Полины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья: В.С. Яковлева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года