Решение по делу № 2-3842/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-430/2025

24RS0017-01-2024-004280-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 085,13 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 826,85 руб., по процентам – 18 781,15 руб., по штрафам – 14 477,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом. При заключении указного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. ООО МК «МигКредит» выполнило свою обязанность, предоставив денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Ответчик, в свою очередь, обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому последнему уступлено право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик, подтверждая факт заключения с ООО МК «МигКредит» договора потребительского займа, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, при этом заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 33 590 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора займа: процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дн. по 15 дн.-362,813 %, с 16 дн. по 29 дн.-361,759 %, с 30 дн. по 43 дн. - 338,289 %, с 44 дн. по 57 дн.-317,679 %, с 58 дн. по 71 дн. - 299,435%, с 72 дн. по 85 дн.-283,174 %, с 86 дн. по 99 дн.-268,587%, с 100 дн. по 113 дн.-255,43 %, с 114 дн. по 127 дн.-243,503 %, с 128 дн. по 141 дн.-232,639 %, с 142 дн. по 155 дн.- 222,703 %, с 156 дн. по 169 дн.- 213,581%.

В соответствии с п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 512 руб. каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

В пункте 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «Миг Кредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Из пункта 17 договора следует, что ООО «Миг Кредит» перечисляет: часть суммы займа в размере 1 350 руб. в ПАО СК «Росгосстрах», 1 440 руб. – в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата, 800 руб. – в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата, 30 000 руб. – путем единовременного перечисления на счет заемщика.

Также сторонами был подписан график платежей, предусматривающий сумму ежемесячного платежа заемщика по договору в размере 5512 руб. и распределение ее на погашение основного долга и начисляемых процентов.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ займа по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается письмом АО Киви Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цессионарию перешло право требования в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общем размере 64 085,13 руб., что отражено в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 085,13 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пунктах 17,18 вышеприведенного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения равных платежей каждые 14 дней, что следует из графика платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеприведенному договору займа.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ – более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, с учетом приведенных выше положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 357 день (срок действия судебного приказа) им пропущен, а по платежам, которые должны были быть произведены после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение займа осуществляется 12 равными платежами каждые 14 дней, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последующим, срок исковой давности не пропущен.

По повременным платежам, включающим сумму основного долга и сумму процентов, срок исковой давности по которым не пропущен, задолженность по основному долгу и процентам определяется следующим образом: 9 771,92 руб. + 1 252,08 руб. = 11 024 руб. (5512 руб. х 2).

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд, руководствуясь пунктом 12 договора, принимая во внимание, что по истечении срока возврата займа вся образовавшаяся задолженность по основному долгу является просроченной, за просрочку возврата основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании которого не пропущен, подлежит начислению штраф: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,48 руб., исходя из расчета: 4 677,28 руб. х 0,1 % годовых х 14 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав, заявленные требования) в размере 4 153,07 руб., исходя из расчета: 9 771,92 руб. х 0,1 % годовых х 425 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, с 4 218,55 руб. до 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 124 руб., а также почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 74,40 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 23,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,10 руб., а также почтовые расходы в размере 17,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 14 024 руб., почтовые расходы в размере 17,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,10 руб., а всего 14 546,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.