Решение по делу № 2-2799/2022 от 06.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К О П И Я

86RS0002-01-2022-003002-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Агагафар кызы и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 к., допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила . Поскольку собственник транспортного средства незаконно передал управление автомобилем другому лицу, следовательно, ответственность должна быть возложена и на ФИО2, и на ФИО4 к. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере , расходы за услуги оценщика в размере , расходы за направление телеграммы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Свою вину в произошедшем ДТП и размер материального ущерба не оспаривал. Просил взыскать стоимость ущерба только с него.

Ответчик ФИО4 к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ФИО2 самовольно завладел ее автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем использование автомобиля произошло без ее ведома. ФИО2 позвонил ей сразу после ДТП, попросил приехать; после того, как она приехала на место ДТП, решили сначала оформить ДТП на нее, поскольку у ФИО2 не было водительского удостоверения. Она на это сначала согласилась, затем передумала, попросив переоформить все обратно на ФИО2 Этим объясняется наличие двух схем с места ДТП и иных документов о ДТП. Заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Мерседес Бенц В 180, г/н №, является ФИО3, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Также судом установлено и подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от , что в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц В 180, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт управления в момент ДТП автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, ФИО2, а не ФИО4 к. никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в том числе самим истцом, который в исковом заявлении указал на факт управления ФИО2 автомобилем ДЭУ Матис, г/н №.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ДЭУ Матис, г/н №, является ответчик ФИО4 к.

Административным материалом, в том числе письменными объяснениями ответчика ФИО2, отобранными у него в рамках проведения проверки по факту ДТП, справкой с места ДТП подтверждается, что ФИО2, не имея водительского удостоверения (личность была установлена по военному билету), управлял автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 к., будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без полиса ОСАГО).

Доказательств, что автомобиль ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащий ФИО4 к., выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 об обратном не свидетельствуют, наоборот, свидетель суду показал, что его мать ФИО4 к. и ФИО2 встречаются около четырех месяцев, проживают совместно. ФИО2 знал, где лежат ключи от машины, документы на автомобиль всегда находились непосредственно в самом автомобиле, ФИО2 неоднократно пользовался автомобилем с согласия матери, имея доступ к нему в любое время. В день ДТП ФИО2 поехал на автомобиле матери на СТО, поскольку транспортное средство требовала некоторого ремонта, о чем ФИО2 было известно.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО4 к. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику ФИО2 без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчик ФИО2 получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу ФИО1

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО4 к. в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ФИО4 к., которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для солидарного возложения ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований, истец предоставил экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В 180, г/н №, без учета износа составляет (постановление Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчики не ходатайствовали, на соответствующий вопрос со стороны суда ответили категорическим отказом, в связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия ответчикам в собирании необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам и приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 307 685 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 к.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за услуги оценщика в размере .

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты; учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика ФИО4 к. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере

Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по отправке телеграммы в сумме , так как данная телеграмма направлялась не ответчику ФИО4 к., а ФИО2; ч.1 ст.98 ГПК РФ не предусматривает безусловного взыскания с проигравшей стороны всех расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом должны учитываться принципы относимости и допустимости доказательств.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рубль при цене иска в сумме , от которой государственная пошлина составляет

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу в ином порядке через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре; с ответчика ФИО4 к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 Агагафар кызы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере , расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, всего взыскать рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2799/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров